СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9354/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-3778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-3778/2023    

по заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», общество с ограниченной ответственностью «ПикКомфорт-Смарт»

о признании решения незаконным, 

 

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании решения от 20.12.2022 по жалобе №066/10/18.1-3982 недействительным.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, ООО УЖК «Территория», ООО «Пик- Комфорт-Смарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.12.2022 по жалобе  № 066/10/18.1-3982/2022 в части признания жалобы обоснованной и признании организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района нарушившим подпункт 2 статьи 18, подпункт 5 пункта 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии указанных в протоколе от 29.11.2022 оснований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что является ошибочным вывод суда о не уведомлении организатора конкурса в лице Администрации г. Екатеринбурга о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, поскольку в силу ч. 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ уведомление было направлено организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении конкурса; по существу спора указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения подп. 5 п. 15 Правил № 75, что привело к принятию неправильного решения по делу; вывод суда о том, что организатор конкурса не наделен правом производить переоценку состава краткосрочных и долгосрочных обязательств, ошибочен.

Администрация города Екатеринбурга и ООО «Пик- Комфорт-Смарт» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба  ООО «Управляющая жилищная компания «Территория») на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>

Решением УФАС от 20.12.2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района признан нарушившим подпункт 2 пункта 18, подпункт 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что выразилось в отказе ООО «УЖК «Территория» в допуске к участию в конкурсе при отсутствии оснований (пункт 2 решения).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с указанной нормой Кодекса Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. 

Поскольку конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Администрации города Екатеринбурга был лишен права на представление возражений и участие в рассмотрении жалобы, так как уведомление о поступлении жалобы ООО «УЖК «Территория» антимонопольным органом направлено только в адрес Администрации Железнодорожного района, в которой создана конкурсная комиссия. При этом организатором торгов антимонопольным органом определена Администрация города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Железнодорожного района. В Администрацию города Екатеринбурга уведомление о поступлении жалобы с приложением копии жалобы не поступало. 

Оспаривая указанный вывод суда, антимонопольный орган приводит доводы о том, что в силу ч. 11 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ уведомление было направлено организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении конкурса.

Апелляционный суд полагает, что доводы антимонопольного органа заслуживают внимания.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации.

Учитывая приведенные нормы, а также то, что антимонопольный орган направил уведомление в адрес организатора торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов (извещение имеется в материалах дела в электронном виде, в нем указан e-mail: gkh@mail.ru), иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района на официальной площадке в сети Интернет (torgi.gov.ru) размещено извещение № 22000015810000000001 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявок комиссией Администрации Железнодорожного района принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «УЖК «Территория» в связи с несоответствием участника требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил № 75.

Решением Свердловского УФАС от 20.12.2022 жалоба ООО «УЖК «Территория» признана обоснованной.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о том, что отказывая в допуске ООО «УЖК «Территория» к участию в конкурсе, организатор торгов руководствовался буквальным прочтением нормы права и при определении кредиторской задолженности учел совокупность по статье «Доходы будущих периодов» в размере 159 млн. 952 тыс. рублей. Согласно расшифровке к бухгалтерскому учету ООО «УЖК «Территория» на 31.12.2021 по строке 1530 «Доходы будущих периодов» бухгалтерского баланса, представленного ООО «УЖК «Территория» в составе конкурсной заявки, отражены задолженность собственников помещений в МКД, находящихся под управлением претендента, накопленных на специальном счете по капитальному ремонту (сальдо на конец периода по кредиту счета 86 «Фонд капитального ремонта МКД» - 159 803 913,34 руб.); задолженность органа местного самоуправления по возмещению превышенного предела индекса (сальдо на конец периода по кредиту счета 98 «Возмещение ППИ» - 148 537,78 руб.). Доходы будущих периодов не являются кредиторской задолженностью претендента. Таким образом, спорные виды показатели задолженности иных лиц перед претендентом не являются обязательствами кредитом или займом, уменьшающими балансовую стоимость активов организации, а значит, показатели строки 1530 бухгалтерского баланса претендента в состав кредиторской задолженности не могут быть включены, поскольку не являются кредиторской задолженностью перед сторонними организациями. Доходы будущих периодов должны исключаться организаторами торгов, т.к. они не влияют и не могут объективно влиять на фактическое финансовое положение управляющей организации. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УЖК «Территория» балансовая стоимость активов составляет 319 млн. 142 тыс. рублей, кредиторская задолженность (строка 1520) 126 млн. 464 тыс. рублей, таким образом, соотношение составляет 39%, т.е. менее 70%.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы антимонопольного органа неверными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 15, пункту 17 Правил № 75 при проведении конкурса одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) его обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно подпункту 2 пункта 18 Правил № 75 является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

В соответствии с Приложением № 1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н в бухгалтерском балансе краткосрочные обязательства отражаются в пассиве в разделе V «Краткосрочные обязательства» и включают в себя следующие статьи: заемные средства (строка 1510); кредиторская задолженность (строка 1520); доходы будущих периодов (строка 1530); оценочные обязательства (строка1540); прочие обязательства (строка 1550).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее - Положение № 43н) предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 20 Положения № 43н бухгалтерский баланс должен содержать в частности такие числовые показатели как краткосрочные обязательства, в составе которых имеется строка «Доходы будущих периодов».

В целях оценки соответствия данному требованию претендент согласно подпункту 2 пункта 53 Правил № 75 прилагает к заявке на участие в конкурсе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке ООО «УЖК «Территория» приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2021, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составляет 319 142 тыс. руб. В разделе V Бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» по строке 1530 «Доходы будущих периодов» указан, в том числе размер начисленных собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет претендент, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (общий размер начисленных взносов составляет 159 804 тыс. руб.).

Анализируя бухгалтерский баланс ООО УК «Территория», антимонопольный орган учел для расчета баланс активов в размере 319 412 тыс. руб. (строка 1600), и кредиторскую задолженность, к которой относит только краткосрочные обязательства в размере 126 464 тыс. руб. (строка 1520). Доходы будущих периодов (строка 1530) в размере 159 804 тыс. руб. из состава кредиторской задолженности антимонопольный орган исключил.

Вместе с тем, судом установлено, что из бухгалтерского баланса следует, что в активы (319 142 тыс. руб.) входит 145 214 тыс. руб. (строка 1250) средства спец. счета «капитальный ремонт». То есть согласно решению антимонопольного органа внесенные собственниками помещений многоквартирного дома на спец. счет денежные средства в активах подлежат учету, при этом начисленные, но еще не внесенные, в пассивах учету не подлежат. 

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность такой позиции, поскольку предложенный антимонопольным органом подход не позволяет дать достоверную оценку финансового состояния претендента, создает ООО УК «Территория» необоснованное преимущество по сравнению с иными претендентами. 

Если при анализе баланса исключить соответствующие суммы и из активов и из пассивов, получается, что балансовая стоимость активов - 173 928 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 126 464 тыс. руб.; соотношение составляет 72,7 %, то есть более 70 %.

То обстоятельство, что при подсчете соотношения комиссия приняла во внимание строки 1250 и 1530 бухгалтерского баланса общества, не изменяет вывод о несоответствии заявки общества требованиям пункта 15 Правил № 75, поскольку его кредиторская задолженность также составит более 70 процентов балансовой стоимости его активов. 

Апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что общество является владельцем специального счета, средства спец. счета «капитальный ремонт» не подлежат учету в его бухгалтерском балансе.

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета вправе использовать денежные средства на таком счете только по решению собственников помещений в многоквартирном доме исключительно на цели, связанные с проведением капитального ремонта. Денежные средства на специальном счете не могут быть использованы для оплаты обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, на такие средства не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца специального счета (кроме обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ по капитальному ремонту или погашения займов, полученных по решению собственников на проведение соответствующих работ), денежные средства на специальном счете не включаются в конкурсную массу в случае признания владельца счета банкротом.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, либо о смене владельца специального счета, либо о смене способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства должны быть перечислены владельцем специального счета подрядчику или новому владельцу специального счета.

Как указывает организатор конкурса в отзыве (л.д. 66), иные претенденты в своих бухгалтерских балансах средства фонда капитального ремонта не отражали.

Таким образом, выводы антимонопольного органа основаны на неправильном применении положений жилищного законодательства (ЖК РФ и Правил № 75) к обстоятельствам рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о законности решения антимонопольного органа не находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, установлена.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган приводит доводы, которые полностью воспроизводят позицию, изложенную им в решении по жалобе и в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-3778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

В.Н. Якушев