ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181077/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей  Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дом.РФ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» - ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 21.02.2022г.,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года

по делу № А40-181077/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский»

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

акционерного общества «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» (далее – ООО Малоэтажное строительство «Мичуринский», ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 033 538 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 669 631 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство «Мичуринский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Дом.РФ»  поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО «АИЖК»). Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 7.1. договора N ДЗ-122 арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (п. 1.2. договора), а также по уплате арендных платежей за участок.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2022 к договору N ДЗ-122 стороны пришли к соглашению о том, что наряду со способами, предусмотренными ст. 7 договора, арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств по договору посредством внесения на счет арендодателя обеспечительного платежа.

Пунктом 9.6. договора N ДЗ-122 предусмотрена ответственность за нарушение стороной иных сроков в виде неустойки, установленной в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п. 4.2. договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6 договора за нарушение срока предоставления обеспечения арендатору начислена неустойка за период с 13.11.2021 по 30.12.2022 в размере 170 569 руб.

Согласно п. 6.2.15 договора N ДЗ-122 после заключения договора арендатор обязан представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение установленных п. 6.2.15 договора N ДЗ-122 сроков предоставления отчетности за период с сентября 2010 по 12.07.2023 на основании п. 9.6 договора Арендатору начислена неустойка в размере 1 923 341 руб.

Также на основании ст. 5 договора (выкуп образованных участков) N ДЗ-122 между истцом и ответчиком заключены: договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-147 от 04.12.2014 (далее - Договор N ДЗ-147) о передаче в собственность ответчика 7 земельных участков общей площадью 222 971 кв. м, а также договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-158 от 23.12.2014 (далее - договор N ДЗ158) о передаче в собственность ответчика 54 земельных участка общей площадью 1 239 524 кв. м.

В соответствии с п. 2.2. договора N ДЗ-147 оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора путем единовременного перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет продавца, указанной в разделе 11 договора.

В нарушение п. 2.2. договора N ДЗ-147 Покупателем несвоевременно исполнено обязательство по оплате цены договора N ДЗ-147.

В соответствии с п. 6.2 договора N ДЗ-147 за нарушение указанного срока начислена неустойка в размере 16 495 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора N ДЗ-147, договора N ДЗ-158 покупатель в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю обязан предоставить продавцу обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 1.3. и п. п. 3.2.6 - 3.2.8. договора, в форме безотзывной банковской гарантии.

За нарушение иных сроков по договору, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки (п. 6.4. договора N ДЗ-147, договора N ДЗ158).

Ответчиком нарушен установленный п. 5.1 договора N ДЗ-147 срок представления безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N ДЗ-147. На основании п. 6.4 договора N ДЗ-147 за нарушение указанного срока покупателю начислена неустойка за период с 14.05.2015 по 11.07.2023 в размере 1 639 092 руб. 37 коп.

Ответчиком нарушен установленный п. 5.1 договора N ДЗ-158 срок представления безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N ДЗ-158. На основании п. 6.4 договора N ДЗ-158 за нарушение указанного срока покупателю начислена неустойка за период с 19.05.2015 по 11.07.2023 в размере 9 096 638 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления отчетности по договорам.

В соответствии с п. 3.2.9. договора N ДЗ-147, договора N ДЗ-158 после заключения договора покупатель обязуется представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение установленных п. 3.2.9 договора N ДЗ-147 сроков предоставления отчетности за период с декабря 2014 по 11.07.2023 на основании п. 6.4 договора N ДЗ147 покупателю начислена неустойка в размере 1 705 623 руб. 70 коп.

За нарушение установленных п. 3.2.9 договора N ДЗ-158 сроков предоставления отчетности за период с декабря 2014 по 11.07.2023 на основании п. 6.4 договора N ДЗ158 покупателю начислена неустойка в размере 9 481 778 руб. 54 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 84-ЮД от 29.03.2022, 221-ЮД, 222-ЮД от 13.04.2023 с требованием погасить задолженность (неустойку) по договорам.

Указывая на нарушение ряда принятых на себя договорных обязательств ответчиком, а также оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в суммарном размере 24 033 538 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил частично исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также применения для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из того, что факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение действий ответчиком по предоставлению отчетов является самостоятельным риском ответчика, в тоже время данном случае, со стороны истца допущено отсутствие должного контроля за исполнением ответчиком своих обязательств, при этом требование о неустойке заявлены в чрезмерном размере при отсутствии каких-либо имущественных потерь на стороне истца, доказательств причинения ущерба объекту культурного наследия также не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). 

Кроме того, истцом при начислении неустойки ошибочно не был принят в расчет период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Сведений об отказе ответчика от применения моратория либо о его соответствии предусмотренному пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 перечню исключений в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-181077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина                

 

Судьи:                                                                                                В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                        А.В. Цыбина