ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-203444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» (далее - ООО «НПП «Энергетические системы», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 в размере 35 946 157,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2023 и постановление от  21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «НПП «Энергетические системы» (поставщик) заключен государственный контракт от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 на изготовление и поставку «Химические источники тока согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: 10НКГЦ-10» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах.

Цена контракта составляет 1 049 522 860,00 руб. (пункт 4.1. контракта). Согласно п. 3.2.22 контракта поставщик обязан предоставить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в срок по 16.09.2022.

РКМ представлены поставщиком с просрочкой, что подтверждается письмом поставщика от 31.01.2023 № 8/87.

Просрочка исполнения обязательства за период с 17.09.2022 по 31.01.2023  составляет 137 дней. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки: 1 049 522 860,00 руб. x 1/300 x 7,5% (ключевая ставка на дату выполнения обязательств) x 137 дней (за период с 17.09.2022 по 31.01.2023) = 35 946 157,96 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 05.05.2023 № 207/8/пр-814, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по направлению заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта, цену единицы товара, исполнена поставщиком надлежащим образом, факт нарушения сроков направления расчетно-калькуляционных материалов отсутствует.

Кроме того, суды также указали, что распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 № 1256-р, Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают; начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену изделия, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000,00 до 100 000,00 руб. Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Учитывая своевременное направление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов, которые не были положены в основу взаимных расчетов по причине установления Министерством обороны Российской Федерации цен на продукцию в одностороннем порядке, предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций, рассчитанных от цены контракта, отражающей стоимость работ, а не стоимость направления расчетно-калькуляционных материалов, при отсутствии как факта самого нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь на стороне заказчика, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Выражая несогласие с судебными актами по делу, Министерство обороны Российской Федерации указывало на несоответствие выводов судов о своевременном направлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов фактическим обстоятельствам дела, а также обращало внимание суда округа на то, что приведенные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований ссылки на обстоятельства дела и положения законодательства не исключают ответственности за неисполнение обязательства по представлению РКМ.

Доводы истца заслуживают внимания и нуждаются в проверке ввиду следующего.

Судами установлено, что подпунктом 3.2.22 пункта 3.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара, то есть с учетом даты заключения контракта срок представления РКМ - до 16.09.2022.

РКМ представлены 31.01.2023 (письмо поставщика от 31.01.2023 № 8/87).

Суды, делая вывод о своевременном направлении РКМ, указали, что 13.09.2022, в пределах установленного контрактом срока, ответчик письмом за исх. № 7/769/1 от 13.09.2022 направил в адрес 303 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 303 ВП МО РФ/военное представительство) расчетно-калькуляционные материалы.

В ответ на представленные материалы 303 ВП МО РФ письмом за исх. № 115/303/723 от 20.09.2022 г. вернуло ответчику расчетно-калькуляционные материалы на доработку со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 08.06.2022 № 329. В последующем, расчетно-калькуляционные материалы были доработаны и переданы в военное представительство заказчика, что подтверждается письмами за исх. № 7/1024/1 от 28.10.2022, исх. № 115/303/806 от 07.11.2022, исх. № 8/29/1 от 16.01.2023.

Тем самым в качестве даты исполнения обязательства, предусмотренного подп. 3.2.22 контракта, судами принята дата первого направления материалов - письмо ответчика исх. № 7/769/1 от 13.09.2022, с чем не согласен истец, поскольку направленные данным письмом материалы были возвращены на доработку, при этом причины их возвращения на доработку и, соответственно, причины просрочки, судами не устанавливались, хотя с учетом выводов судов об отсутствии нарушений в действиях ответчика, они подлежали оценке.

Истец обращал внимание судов, что представленные письмом ответчика исх. № 7/769/1 от 13.09.2022 материалы были возвращены на доработку письмом 303 ВП МО РФ от 20.09.2022 исх. № 115/303/723 в связи с тем, что они не соответствовали требованиям Перечня документов представляемых в Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласно п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 08.06.2022 г. № 329, а именно отсутствовал расчет трудоемкости изготовления изделия по операциям с использованием нормативов.

Впоследствии представляемые ответчиком материалы также были возвращены на доработку: так, письмом 303 ВП МО РФ от 07.11.2022 г. исх. № 115/303/806 были возвращены документы, направленные ответчиком 28.10.2022 г. исх.7/1024/1, в связи с тем, что не была приложена отчетная калькуляция по форме № 3. И только 16.01.2023 ООО «НПП «Энергетические системы» направило в адрес 303 ВП МО РФ документы, соответствующие действующему законодательству.

20.01.2023 303 ВП МО РФ выдало заключения № 115/303/1034-01, № 115/303/1034-2, № 115/303/1034-3 на ориентировочную цену по изделию на 2023, 2024, 2025. И письмом от 31.01.2023 г. исх. № 8/87 ООО «НПП «Энергетические системы» направило в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы, которые и были направлены заказчиком в ДАГК МО РФ для определения цены контракта.

В судебных актах отсутствуют выводы о том, почему указанная истцом дата 31.01.2023 не была признана судами датой выполнения обязательства ответчика, предусмотренного подпунктом 3.2.22 пункта 3.2. контракта.

В отношении ответственности, предусмотренной п. 11.3. контракта, выводы судов фактически сводятся к тому, что указанный пункт включен в контракт по инициативе заказчика, поставщик предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту, которым изменить редакцию пункта об ответственности, но в заключении дополнительного соглашения поставщику  было отказано; обязательство поставщика не является стоимостным, расчет неустойки от цены контракта противоречит Закону о контрактной системе.

Фактически указанные выводы направлены на оспаривание размера ответственности, установление баланса интересов сторон, симметричности мер ответственности, предусмотренных контрактом для обеих сторон контракта, связаны с рассмотрением вопроса об их соотнесении с положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но они, вопреки выводам судов, не свидетельствуют ни о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с требованиями по делу, ни об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности, установленной п. 11.3 контракта, и о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности  с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.14 государственного контракта судами не установлены.

Данное судами толкование спорных условий государственного контракта от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 нельзя признать соответствующим ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, выводы судов по настоящему делу противоречат позиции судов в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков представления РМК в судебных делах №№ А40-168470/2023, А40-181209/2023 по искам Министерства обороны Российской Федерации к ООО «НПП «Энергетические системы» по иным государственным контрактам, а также определению Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2023 г. № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-203444/2023 отменить. Направить дело № А40-203444/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская