АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-9565/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 

Полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст.Старощербиновская, к непубличному акционерному обществу «Ейское дорожно-строительное управление № 2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), с. Александровка о взыскании 723 761 руб. 59 коп., при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности, ответчика -  ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ейское дорожно-строительное управление № 2» о взыскании 723 761 руб. 59 коп.

Производство  по настоящему делу   приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением от 25.09.2018 в связи с поступлением дела в суд с заключением эксперта. Стороны ознакомились с заключением и   письменным ответом эксперта. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - заказчик) и ОАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2»  (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300019513000003-0183554-01 от 15.07.2013 (далее – контракт от 15.07.2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 годы» в Старощербиновском сельском поселении Щербиновского района в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 16 020 578 руб.

Техническое задание и сметная документация являются неотъемлемой частью контракта. Смета, являющаяся приложением к контракту,  утверждена   заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 60 банковских дней с момента их подписания при наличии финансирования.

Подрядчик обязательства по контракту   выполнил в полном объеме, результат работ передал заказчику. Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23,08.2013  и  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Шевченко от ул. 8 Марта до ул. Красной и от дома № 240 до а/д ст-ца Старощербиновская - с. Шабельское; ремонт ул. Энгельса от ул. С. ФИО4 до ул. Лермонтова и от дома № 90 до ул. Краснопартизанской; ремонт ул. Первомайской от ул. 40 лет Октября до ул. Урицкого; ремонт асфальтобетонных покрытий улиц в ст. Старощербиновской: Комсомольской; 8 Марта; ФИО4; ФИО5; Ленина; Советов; Краснопартизанская (от ФИО6 до ФИО5); Красная; ФИО7; Тельмана; Максима Горького; Розы Люксембург; Карла Маркса; Краснопартизанская (от ФИО6 до 8 Марта); Первомайской.

Заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы платежными поручениями  №21486 на сумму 941096  рублей;  от 17.09.2013 №221487 на сумму 1460645 рублей; от 17.09.2013 №21488 на сумму 802374 рублей; от 30.09.2013 № 12783 на сумму 3764386 рублей; от 30.09.2013   № 22791 на сумму 5842582 рублей; от 30.09.2013   № 22902 на сумму 3209495,00 рублей; Спор между сторонами в этой части отсутствует.

11.09.2014 между администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (заказчик) и ОАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №590 от 11.09.2014 (далее – контракт от 11.09.2014),  по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы ФИО7 от ПКО+00 (ул. Красная) до ПК +10, от ПК6+67 до ПК8+84 (ул. Энгельса) в ст. Старощербиновской; ремонт ул. Свердлова от дома № 2 до дома № 16 в ст. Старощербиновской; ремонт ул. Урицкого от ул. Первомайской до ул. Шевченко в ст. Старощербиновской; ремонт ул. ФИО6 от дома № 185 до дома № 203 в ст. Старощербиновской.

Согласно п. 2.1 контракта цена   контракта является твердой и составляет 4 112 109,54 руб.

Техническое задание и сметная документация являются неотъемлемой частью контракта. Смета, являющаяся приложением к контракту,  утверждена   заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 60 банковских дней с момента их подписания.

Подрядчик обязательства по контракту   выполнил, результат работ передал заказчику. Заказчиком подписан и утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014.

Оплата работ по   контракту от 11.09.2014   произведена  заказчиком в полном объеме   платежными поручениями  от 04.12.2014   № 28374 на сумму 603706,00 рублей; от 04.12.2014   № 28387 на сумму 503110,00 рублей; от 04.12.2014  № 28395 на сумму 693144 рублей. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Кроме того,   истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 10 от 16.09.2013 и № 18 от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия напротив здания по ул. Энгельса, 177 в станице Старощербиновской.

Договорная стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящим договорам составляет 38 180 руб. и 84 912 руб. соответственно (п. 2.3 договоров).

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  и  акты о приемке выполненных работ формы КС-2   от 30.09.2014г. на сумму 1 489 727,00 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 693 144,00 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 603 706,00 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 503 110,00 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 372 432,31 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 173 286,18 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 150 926,45 рублей; от 30.09.2014г. на сумму 125 777,60 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата заказчиком производится в течение 3-х банковских дней со дня окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Работы заказчиком оплачены по договору подряда № 10 от 16 сентября 2013 г.   платежным поручением от 28.11.2013  № 28171 на сумму 38180,00 рублей; по договору подряда № 18 от 01 октября 2013 г.   платежным поручением  от 26.11.2013   № 28064 на сумму 84912 рублей. Спор по оплате работ между сторонами отсутствует. 

Как указано в исковом заявлении,   Контрольно-счетной палатой МО Щербиновский район   проведена проверка, в результате которой выявлено необоснованное использование средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района за 2013 год.

По мнению истца, основанному на выводах Контрольно-счетной палаты МО Щербиновский район, В  2013   году  суммы резервов  средств  на непредвиденные работы  и затраты в объеме 3% включались в сметные расчеты на основании пункта 4.96 Методики  определения  стоимости  строительной  продукции  на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением от 05.03.2004   № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее   - МДС 81-35.2004). 

Согласно пункту  4.96.  МДС  81-35.2004  резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного счетного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя итоговой   суммы   расчетов,   предусмотренных   главами   1-9   указанного сводного расчета.

Поскольку в 2013 году, сметная документация и технические задания к вышеперечисленным муниципальному контракту и договорам составлены для ремонта автомобильных дорог, а не для капитального ремонта автомобильных  дорог, следовательно, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в  общей сумме 450 528,72 рублей, в том числе сумма НДС (18%) на 68 724,72  рублей,  включены  в   сводные   сметные  расчеты  и   протокол   согласования (ведомость) договорной цены необоснованно.

Так, по контракту от 15.07.2013 непредвиденные затраты необоснованно включены в расчет цены контракта на сумму 369 949 руб.  по контракту №590 необоснованно включены в расчет цены контракта непредвиденные затраты на сумму 9 044 руб.  По договору от  №10 необоснованно включены в расчет цены контракта непредвиденные затраты на сумму 872 руб,  по договору №18 необоснованно включены 1 939 руб непредвиденных затрат. Итого, 381 804 рубля.

Кроме того,  за указанный период выявлено завышение стоимости материалов.

Так,  по   контракту  от   15.07.2013 объектом работ являлся  ремонт трех улиц,  каждая  из которых обозначена, как объект ремонта. 

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. Шевченко от ул. 8 Марта до ул. Красной и от дома № 240 до а/д ст-ца Старощербиновская - с. Шабельское в ст-це Старощербиновской».  отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов принята по ценам, рекомендованным Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по состоянию на 01.08.2012 года, Сборнику цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю № 3 12012) (далее также - Сборник цен № 3(2012).

Однако, в ходе проверки установлено, что в локальном ресурсном сметном расчете (далее - ЛРСР) к локальной смете № 04-01-01 на сумму - 3 588 359 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не соответствует Сборнику цен № 3(2012). Сумма завышения по данному объекту составила  15 953,77 руб.

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту : «Ремонт ул. Энгельса от ул. С ФИО4 до ул. Лермонтова и от дома № 90 до ул. Краснопартизанской в ст-це Старощербиновской».  отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов принята по ценам, рекомендованным Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по состоянию на 01.08.2012 года, Сборнику цен   № 3 (2012). Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете   на сумму 5 582 474,00 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не соответствует Сборнику цен № 3(2012). Общая сумма завышения стоимости материалов по данному объекту составила 11 600,65 рублей.

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. Первомайской от ул. 40 лет Октября до ул. Урицкого в ст-це Старощербиновской» отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов принята по ценам, рекомендованным Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по состоянию на 01.08.2012 года, Сборнику цен № 3 (2012). Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете N° 04-01-01 на сумму 3 063 748,00 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не соответствует Сборнику цен № 3(2012). Сумма завышения стоимости материалов по данному объекту составила 5 069,08 рублей.

Предмет контракта    от 11 сентября 2014 года   включает в себя ремонт четырех улиц, каждая из которых обозначена, как объект ремонта:

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. Урицкого от ул. Первомайской до ул. Шевченко в ст-це Старощербиновской» отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов принята по ценам, рекомендованным Управлением автомобильных дорог Краснодарского края по состоянию на 01.08.2013 года, Сборнику цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю № 3 (2013) (далее также - Сборник цен №3(2013). Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете № 04-01-01 на сумму  505 227 ,94 рублей   стоимость материальных ресурсов используемых   в   ходе   ремонта   вышеуказанного   объекта   завышена   и   не соответствует Сборнику цен № 3(2013). Сумма завышения стоимости материалов по данному объекту составила 2 136,31 рублей.

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. Свердлова от дома №2 до дома № 16 в ст-це Старощербиновской» отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов принята  по   ценам,   рекомендованным   Управлением   автомобильных  дорог Краснодарского   края   по   состоянию   на   01.08.2013   года,   Сборнику   цен  № 3 (2013). Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете ЛСР 04-01-01 на сумму 605 722,86 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не соответствует Сборнику цен № 3(2013). Сумма завышения стоимости материалов по данному объекту составила 12 652,12 рублей.

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. ФИО7 от ПКО+00 (ул.Красная) до ПКЗ+10, от ПК6+67 до ПК8+84 (ул. Энгельса) в ст-це Старощербиновской»  отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов  принята  по   ценам,   рекомендованным   Управлением   автомобильных  дорог Краснодарского   края   по   состоянию   на   01.08.2013   года,   Сборнику   цен №3 (2013). Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете  №2-04-01-01 на сумму 1 495 888 ,72 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не  соответствует Сборнику цен № 3(2013). Сумма завышения стоимости материалов по данному объекту составила  7 922,64 рублей.

В пояснительной записке к сметной документации по   объекту: «Ремонт ул. ФИО6 от дома № 185 до дома № 203 в ст-це Старошербиновской»  отражена информация о том, что стоимость строительных и прочих материалов  принята  по   ценам,   рекомендованным   Управлением   автомобильных   дорог Краснодарского края по состоянию на 01.08.2013 года, Сборнику цен № 3 (2013).  Однако, в ходе проверки установлено, что в ЛРСР к локальной смете № 04-01-01 на сумму 695 460,12 рублей стоимость материальных ресурсов используемых в ходе ремонта вышеуказанного объекта завышена и не соответствует Сборнику цен № 3(2013).Сумма завышения составила 15 685,02 руб.

По  мнению истца,   в результате завышения стоимости работ в сметной документации  бюджету Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района причинен ущерб.  

При этом в расчете истцом учтены:

- по муниципальному контракту   от 15.07.2013   необоснованное завышение стоимости материалов в сумме 32623,50 рублей;  расходы по непредвиденным работам и затратам в размере 3 % в сумме 378993 рублей;  включение НДС (18%) от суммы непредвиденных работ и затрат в сумме 68218,74 руб;

- по муниципальному контракту   от 11.09.2014   необоснованное завышение стоимости материалов в сумме 41396, 09 рублей.

- по договору подряда от 16 сентября 2013 года № 10 необоснованно включены в стоимость работ расходы по непредвиденным работам и затратам в размере 3 % в сумме 872,00 рубля; включение НДС (18%) от суммы непредвиденных работ и затрат в сумме 156,96 руб.

- по договору подряда от 01 октября 2013 года № 18 необоснованно включены в стоимость работ расходы по непредвиденным работам и затратам в размере 3 % в сумме 1939,руб;. включение НДС (18%) от суммы непредвиденных работ и затрат в сумме 349,02 рубля.

По мнению истца,  подрядчик неосновательно сберег денежные средства в общей сумме 524 548 руб, которые подлежат возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Ответчику  была направлена претензия от 24.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения  с   иском в суд . 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что муниципальные контракты и договоры заключались в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контактной системе). Расчет начальной (максимальной) цены контракта был осуществлён в рамках статьи 22 Закона о контрактной системе заказчиком. Сметная документация согласована и подтверждена (подписана) заказчиком (истцом). Все работы по всем вышеуказанным муниципальным контрактам и договорам приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны истца актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующим контрактам и договорам.

В рассматриваемом деле заказчик (истец) не воспользовался правом отказаться от приёмки выполненных работ, в течение длительного времени не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий в рамках вышеуказанных контрактов и договоров.

Суммы резервов средств на непредвиденные работы и затраты в объеме 3 % были включены в сметные расчеты на основании пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении   в   действие   Методики   определения   стоимости   строительной   продукции   на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004). В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:  при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства;  при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

Кроме того, при определении цены контракта стороны руководствовались соответствующими Порядками определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, действующими в период заключения соответствующих контактов (договоров) и имеющих своей целью более полное и подробное регулирование отношений сторон, связанных с заключением контрактов/договоров - Министерство регионального развития РФ Письмо №910-СГ/005/ГС от 23.10.2012 года .

В Порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства Краснодарского края, финансируемых с 2013 года, утвержденном Приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 25 сентября 2012 года № 164, установлен перечень и размер лимитированных затрат на непредвиденные работы и затраты - 3%.

В Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, финансируемые с 2014 года, утвержденном Приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 24 июня 2014 года № 85, установлен перечень и размер лимитированных затрат, прочих работ и затрат на непредвиденные работы и затраты - 3%.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сметные расчеты по муниципальным контрактам № 0118300019513000003-0183554-01 от 15 июля 2013 года; № 0118300019513000010-0183554-01 от 17 сентября 2013 года и договорам № 10 от 16 сентября 2013 года; № 18 от 1 октября 2013 года включен правомерно и обоснованно, поскольку предметы контрактов и договоров попадают под применение в случаях, указанных в пункте 4.96 МДС 81-35.2004, и возможность включения таких расходов в сметную документацию указана в вышеуказанных Порядке утвержденном Приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 25 сентября 2012 года № 164 и Порядке утвержденном Приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 24 июня 2014 года № 85.

Вывод истца о том, что сметная документация и технические задания к вышеперечисленным муниципальным контрактам и договорам составлены не для капитального ремонта дорог, а потому в данную документацию не могут быть включены расходы на непредвиденные работы и затраты в размере 3% не обоснован и не имеет правовых оснований.

В отношении указания истца на завышении ответчиком стоимости материалов по муниципальным контрактам поясняем, что стоимость строительных и прочих материалов, строительных машин и механизмов была принята по ценам, рекомендованным Департаментом (Управлением) автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии с Порядками определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Краснодарского края, а также по Сборнику цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю.

В состав сметной документации, входят документы отражающие стоимость материалов включенных в сметный расчет, рекомендованы Департаментом (Управлением) автомобильных дорог Краснодарского края:

-   сводные ведомости об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов (транспортная схема).

- калькуляция стоимости материалов, конструкций и изделий

Каких-либо претензий, требований, просьб о пересмотре сметной документации с момента её подписания истцом в 2013 и в 2014 годах не поступало, изменения в контракты не вносились. Между тем, оснований для пересмотра стоимости контрактов, которые были заключены в рамках Закона о контактной системе, не имеется.

Ответчик заявилт о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

По запросу суда получено разъяснение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 29.06.2018.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Порядок определения (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства Краснодарского края, финансируемых с 2013 года, утвержден приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 25.09.2012  № 164 в соответствии, в том числе, с распоряжением главы Краснодарского края от 25,07.2011  №1174-р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового   договора   бюджетного   учреждения   при   размещении заказов   на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края».

Согласно п. 3 методических рекомендаций, утвержденных распоряжением главы Краснодарского края от 25.07,2011 № 1174-р муниципальным заказчикам, муниципальным бюджетным учреждениям муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано производить расчет начальной (максимальной) цены муниципального контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения муниципального образования на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с указанными рекомендациями.

В соответствии с п. 1.1 порядка определения (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства Краснодарского края, финансируемых с 2013 года, утвержденный приказом Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 25.09.2012  № 164 (далее -порядок определения НМ1ДК за 2013 год) регулирует вопросы, связанные с определением начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Учитывая, что муниципальным заказчикам рекомендовано производить расчет начальной (максимальной) цены муниципального контракта согласно рекомендациям, утвержденным распоряжением главы Краснодарского края от 25.07.2011 Ж 1174-р, порядок определения НМЦК за 2013 год, принятый в соответствии с указанными рекомендациями, применим при выполнении работ, по муниципальным контрактам.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) согласно которой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 названной статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для: обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением от 23.05.2014  №501 губернатора Краснодарского края в дополнение к методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №. 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1.2 методических рекомендаций, утвержденных постановлением от 23.05.2014 № 501 губернатора Краснодарского края, методические рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.3 методических рекомендаций, методических рекомендаций, утвержденных постановлением от 23.05.2014 Х§ 501 губернатора Краснодарского края, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений является проектная документация (включающая сметную стоимость работ) или смета, разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Пункт 1.1 порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным подрядчиком на подрядные работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, финансируемых с 2014 года, утвержденного приказом Департамента автомобильных дорог' Краснодарского края от 24.06.2014 № 85 (далее - порядок определения НМЦК за 2014 год) предусматривает регулирования вопросов, связанных с определением начальной (максимальной) цены и цены контракта , заключаемого с единственным подрядчиком на выполнение работ по ремонту, содержанию объектов дорожного хозяйства, финансирование которых осуществляется из бюджета Краснодарского края с 2014 года.

Исходя из взаимосвязи ч. 1, 20, 20.1 ст. 22 Закона № 44 о контрактной системы вышеназванных методических рекомендаций муниципальным: заказчикам применяется порядок определения НМЦУ за 2014 год.

Работы  по выполнению ямочного ремонта согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4.96 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты определяются государственным  заказчиком  по  согласованию  с  главным  распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств).

Муниципальный заказчик вправе включить резерв средств на непредвиденные работы, и затраты только по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

При этом в случае включения в начальную (максимальную) цену контракта резерва средств на непредвиденные работы и затраты, заказчику следует предусмотреть в контракте право оплачивать данные затраты только на основании предоставления подтверждающих расходы документов.

Если заказчиком не предусмотрено данное право в аукционной документации, то в соответствии с Законом № 44 о контрактной системе, в связи с тем, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, заказчик не вправе отказать в оплате работ (в том числе средств на непредвиденные работы и затраты), выполненных подрядчиком.

Исследовав документы по правилам ст.71 АПК РФ и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Правоотношения  сторон по муниципальным контрактам  от 15.07.2013, 11.09.2014  и двум договорам подряда       регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и   положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ,  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца определением от 10.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ИП ФИО8. На разрешение эксперта поставлены   вопросы: 

- правомерно ли учтены НАО «Ейское ДСУ № 2» затраты на непредвиденные расходы в размере 3% без расшифровки средств на непредвиденные расходы в формах КС-2 при расчетах за выполненные работы с администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района по: 1) муниципальному контракту № 0118300019513000003-0183554-01 от 15 июля 2013 года;  2) договору подряда от 16 сентября 2013 года № 10;  3) договору подряда от 01 октября 2013 года № 18? 

- Если данные затраты включены неправомерно, то какова сумма незаконно полученных денежных средств НАО «Ейское ДСУ № 2» по вышеуказанному муниципальному контракту и договорам?

Согласно заключению эксперта  от 20.09.2018  включение подрядчиком в акты формы КС-2 затрат  на непредвиденные расходы в размере 3% без расшифровки   соответствует условиям муниципального контракта № 0118300019513000003-0183554-01 от 15 июля 2013 года, договора подряда от 16 сентября 2013 года № 10, договора подряда от 01 октября 2013 года № 18.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. Возражения в отношении  выводов эксперта  от сторон не поступили.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно определил цену контрактов (договоров), утвердил сметы на проведение работ. Выполненные  подрядчиком работы в рамках твердой цены контрактов и договоров приняты заказчиком без   замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ. Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сдачи-приемки выполненных работ, суд принял их в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения подрядчиком работ. Доказательств   наличия недостатков в выполненных работах истцом суду не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил выполненные работы в размере твердой цены контракта, в которую также включен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 3% в соответствии с приказом Департамента автомобильных дорог Краснодарского края № 85 от 24.06.2014 (п. 3 приложения к приказу).

Следует вывод, что обязательства по контрактам и договорам выполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках   требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательно сбереженных денежных средств у суда не имеется, поскольку  с учетом заключения   судебной экспертизы суммы резервных средств на непредвиденные работы и затраты в объеме 3% от сметной стоимости включены в контракты обоснованно, соответственно, обоснованно включены подрядчиком в акты приемки выполненных работ и оплачены заказчиком.

В удовлетворении   требования следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Поскольку действие контрактов и договоров прекращено  исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ, срок  исковой давности по   требованию о взыскании излишне исполненного следует исчислять с момента прекращения действия договора.

Работы подрядчиком по всем сделкам выполнены 30.09.2014. Последние платежи произведены 04.12.2014. Трехлетний срок исковой давности истек 04.12.2017.

Таким образом, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                    С.А. Баганина