АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-58/2024

г.Чита

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Ваулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-58/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16 августа 2023 года, о признании незаконными действий по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23 марта 2023 года условий, ущемляющих права потребителя,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: предприниматель лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 22.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - ФИО2: не было, 

от третьего лица - Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита»: не было, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023,  о признании незаконными действий по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, определением от 04.09.2024 - Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита».

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что услуга по бронированию, им фактически оказана, стоимость этой услуги установлена как 10% от стоимости размещения в санатории, поскольку услуга фактически оказана, оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имелось. Действия же по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, противоречат закону, поскольку Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю фактически превысило полномочия, так как сообщило выводы как установленный факт, тогда как соответствующие контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, согласно которому требования предпринимателя являются необоснованными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактами представления в материалы дела документов, телефонограммой. 

21 октября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 21 октября 2024 года объявлялся перерыв до 29 октября 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав предпринимателя ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступила жалоба ФИО2 (л.д. 99), в которой заявитель указывала, что ею с предпринимателем ФИО1 заключен договор от 23.03.2023 на оказание услуг по бронированию и реализации путевок в санаторий ЦВМиР «Карповка». По договору произведена предоплата 10% в общей сумме 8 000 руб. В дальнейшем по медицинским показаниям ФИО2 известила ФИО1 о невозможности поездки, однако предприниматель предоплату не возвратил. По мнению ФИО2, ответ ФИО1 ущемляет права ФИО2 как потребителя.

По результатам рассмотрения обращения, заявителю ФИО2 дан ответ от 24.07.2023 (л.д. 107), в котором Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проинформировало ФИО2 о том, что при правовом анализе представленного договора на оказание услуг от 23.03.2023, исходя из текста обращения, установлено, что исполнителем в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем в адрес предпринимателя ФИО1 выдано предостережение № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 (л.д. 108-109) о недопустимости нарушения обязательных требований, предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно использовать в своей деятельности договоры без содержания условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с названным предостережением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023, а также действиями  по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предостережения и действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предостережением и действиями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемое предостережение направлено предпринимателю посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, такое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения – 02.10.2023. Как указал предприниматель, о действиях Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, предпринимателю стало известно в октябре 2023 года, после начала рассмотрения дела по иску ФИО2 Центральным районным судом г. Читы.

Заявление предпринимателя направлено в арбитражный суд 29.12.2023, таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, предпринимателем ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ, действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3 статьи 7 Закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ определено, что контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 указанного Положения,  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 45 Закона № 248-ФЗ определены виды профилактических мероприятий, к числу которых отнесено объявление предостережения (часть 1 пункт 4).

Объявление предостережения предусмотрено статьей 49 Закона № 248-ФЗ, согласно которой, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2). 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, предметом такого контроля (надзора) является соблюдение исполнителями обязательных требований, установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, в адрес предпринимателя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдано предостережение № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно использовать в своей деятельности договоры без содержания условий, ущемляющих права потребителя.

Как указывает предприниматель, согласно предмету договора № 64 на реализацию услуг, он берет на себя обязательства по бронированию мест и реализации путёвок в ЦВМиР «Карповка», при этом им осуществляется деятельность на основании кода ОКВЭД 79.90 (Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность).

Как указывает предприниматель, в пункте 3.3. договора  указана фактическая стоимость этой услуги - 10% от стоимости размещения в санатории. ФИО2 согласилась с условиями договора, подписав его.

По мнению предпринимателя ФИО1, услуга по бронированию, им фактически оказана, стоимость этой услуги установлена как 10% от стоимости размещения в санатории. Услуга фактически оказана, оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имелось, поскольку в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что между Туристическим порталом ChitaTravel.ru, в лице ИП ФИО1 (представитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор № 64 на реализацию услуг (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1. договора, представитель, действуя от имени санатория ЦВМиР «Карповка» в интересах заказчика берет на себя обязательства по бронированию мест и реализации путевок (исключительно по прайс-листу «Санатория»), на отдыхающих: ФИО2, ФИО4

В силу пункт 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить оказанные представителем услуги в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг определяется расчетом в Приложении 1 к настоящему договору и составляет: 79 840 (Семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Согласно пункту 3.2. договора, оплата оказанных представителем услуг и выполненных работ должна быть произведена заказчиком в размере 10% предоплаты от общей суммы наличным или безналичным расчетом и до 14.08.2023 оплатить сумму в размере 100%.

Пунктом 3.3. договора определено, что при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика, представитель возвращает средства заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. размер которых составляет 10% от полной стоимости размещения.

В случае аннуляции подтвержденной заявки заказчиком по его инициативе, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные исполнителю третьими лицами, в связи с отменой забронированных услуг (пункт 3.4. договора).

Приложением  № 1 к договору определена калькуляция стоимости проживания путевки на санаторно-курортное лечение в ЦВМиР «Карповка»: палата двухместная «Комфорт», стоимость за 1 койко-день – 3 992 руб.; количество человек – 2, количество суток – 10, стоимость 39 920 руб. + 39 920 руб., общая стоимость 79 840 руб.

В материалы дела также представлен агентский договор № 73 от 01.01.2019 (л.д. 56-58), по условиям которого Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» (принципал) поручает  предпринимателю ФИО1 (агент) совершать от своего имени за счет принципала (принципал перед клиентами агента является непосредственным исполнителем услуг) поиск и направление потребителей медицинских услуг принципала по организации санаторно-курортного отдыха, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Из текста оспариваемого предостережения следует, что при правовом анализе представленного договора на оказание услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО1 и потребителем, установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя установленные законодательством Российской Федерации, в частности в пункте 3.3. договора «при полном или частичном аннулировании договора по инициативе Заказчика, Представитель возвращает средства Заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. размер которых составляет 10 % от полной стоимости размещения», что устанавливает для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю пришло к выводу, что удержание предоплаты по договору равной 10% от стоимости договора, является условием, ущемляющим права потребителя, так как препятствует свободной реализации права от отказ от услуги.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор на реализацию услуг № 64 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав условия представленного договора на реализацию услуг №64, суд приходит к выводу, что предметом данного договора определено – бронирование мест и реализация путевок.

При этом, стоимость услуг определена расчетом в Приложении № 1 к договору, а именно 79 840 руб., указанная стоимость сложилась сугубо из стоимости проживания – 3 992 руб. стоимость 1 койко-день.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, предметом договора выступает именно реализация путевок, с сопутствующим  бронированием (закрепление места). 

Так, например, Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, определяют бронирование как закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Бронирование же как услуга с установленной для нее ценой, а также содержанием такой услуги, в договоре не выделена.

Реализация путевок производится предпринимателем на основании агентского договора № 73 от 01.01.2019 (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, условие договора, определенное в пункте 3.3. - при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика, представитель возвращает средства заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. размер которых составляет 10% от полной стоимости размещения, создает ситуацию, при которой с потребителя при отказе от услуги удерживается сумма в размере 10% стоимости размещения, определяемая в договоре как стоимость фактически оказанных услуг. Однако потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю именно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а не заранее определенной суммы, при этом фактически понесенные расходы должны быть подтверждены.

Как верно отметило Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, приведенное условие договора фактически возлагает на потребителя обязанность уплачивать сумму в 10% от цены договора при отказе от услуги, тем самым ограничивая право потребителя на отказ от услуги с оплатой только фактически понесенных расходов, которые должны определяться, исходя из конкретных подтвержденных обстоятельств. 

Суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, что указанные условия договора могут привести к нарушению подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, в связи с существующими ограничениями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336),  Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие для проверки соблюдения обязательных требований не проводило.

В силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, установив наличие признаков нарушений обязательных требований, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю правомерно применило меру по объявлению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Каких-либо процедурных нарушений при объявлении Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 судом не выявлено.

Таким образом, суд находит оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

В части требования о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, суд оснований для удовлетворения требований также не установил.

Как указало Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответ на обращение от 24.07.2023 № 75-07-07/23-2064/2023 предоставлен по результатам рассмотрения обращения ФИО2 

Обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

В предоставленном ФИО2 ответе содержатся аналогичные изложенным в оспариваемом предостережении формулировки - при правовом анализе представленного договора на оказание услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО1 и потребителем, исходя из текста обращения, установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя установленные законодательством Российской Федерации, в частности в пункте 3.3. договора «при полном или частичном аннулировании договора по инициативе Заказчика, Представитель возвращает средства Заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. размер которых составляет 10 % от полной стоимости размещения», что устанавливает для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

То есть выводы сделаны при правовом анализе представленного договора, исходя из текста обращения.

При этом заявителю разъяснено, что оценка соблюдения указанных требований законодательства Российской Федерации в целях выявления указанных выше нарушений может быть осуществлена только в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездная проверка), однако в рассматриваемый период проведение таких мероприятий ограничено условиями, определенными в Постановлении № 336. Также заявителю сообщалось, что Управлением рассматривается вопрос о выдаче в адрес предпринимателя ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предприниматель ФИО1 полагает, что уведомив ФИО2 о включении в договор на реализацию услуг условий, ущемляющих права потребителя, Управление превысило полномочия, так как сделало вывод о нарушении обязательных требований в отсутствие проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно части 4 статьи 56 Закона № 248 оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. 

Между тем, буквальное толкование формулировок, приведенных в ответе на обращение, в совокупности, позволяет прийти к выводу, что заявителю сообщалось о наличии лишь признаков нарушений, с разъяснением, что оценка соблюдения указанных требований законодательства Российской Федерации в целях выявления указанных выше нарушений может быть осуществлена только в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездная проверка).

При этом к предпринимателю применена именно профилактическая мера, путем выдачи предостережения, а не меры, предусмотренные по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В частности, статьей 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что оспариваемым действиями нарушены его права, в частности по иску ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства, судом признается необоснованным, поскольку само по себе обращение  ФИО2 в суд права предпринимателя не нарушает, результат же рассмотрения дела являлся предметом самостоятельности обжалования.

Таким образом, действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, как результат рассмотрения обращения, соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не нарушают права заявителя.

В этой связи суд полагает, что основания для признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что предостережение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 и действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя, соответствуют требованиям закона, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева