Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 232148/23-3-1812

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 7/15, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)   о взыскании 9 999 148, 59 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 04.07.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 19.07.2023 г. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" о взыскании суммы гарантийного удержания 2 543 229,28 руб.; сумму пени за просрочку исполнения обязательства 7 455 919,31 руб.

Истец возражал против перехода в основное судебное заседание.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснил позицию по спору, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № СтЛЗ_М-СП2 (далее - «Договор подряда»), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция Л ...», 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 3, (секция 5-7, технический коридор м/у 4-секциями), по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Люблинская, вл.72, а Ответчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК. кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция «Л»...».. 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 3 (секц. 5-7, техлеоридор между 4-5 секц.)», по адресу: г. Москва, ЮВАО. Люблинская, вл. 72. далее «Объект».

В силу п. 1.2, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации, указанного раздела работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение №1). графиком производства работ (Приложение №2) и остальными Приложениями Договора. Выполнение всего комплекса работ связанного с исполнением настоящего договора должно обеспечить гарантированную, работоспособность полученного результата с целью которого и заключен настоящий договор. Все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 2.1, Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение №1), и составляет: 461 395 026 (Четыреста шестьдесят один миллион триста девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% - 76 899 171 (Семьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят один) рубль 14 копеек.

Стоимость работ по настоящему Договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования Сторонами. Любая корректировка стоимости работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами, и в обязательном порядке оформляется письменным дополнительным соглашением к Договору (п. 2.2).

В силу п. 2.3, Дополнительные работы, не предусмотренные рабочей документацией и выполненные без надлежащего письменного согласования Сторонами, установленного пунктом 2.2. настоящего договора. Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 2.4, Оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм № КС-2 и Ш КС-3 в следующем порядке:

Ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан представить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; также в количестве трёх экземпляров: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и Справки формы Jfe КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний Заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа. Подрядчик вносит требуемые Заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2. Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 настоящего Договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с п. 2.4.3.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору. Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по настоящему договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и не устранённых Подрядчиком гарантийных случаев.

В случае не предоставления Подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4.1. настоящего договора, оплата не выполняется.

Сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно п.п. 2.4.3.. настоящего договора, а также за вычетом ранее полученного аванса. Оплата за выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета выставленного Подрядчиком при условии подписания Акта выполненных работ по форме № КС-2 и вычетом ранее полученных авансовых платежей. Суммы зачтенного аванса и 5%-го удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Согласно п. 3.3, Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору). Начало работ: 29.07.2021 г. Окончание работ: 15.03.2022 г.

За отчетный период с 06.07.2021 - 02.12.2021 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 23 899 809,82 руб. При этом, на основании п.2.4.3 Договора подряда, с указанной суммы было сделано гарантийное удержание 5% в пользу Ответчика,что составило 1 199 054,13 руб.

За отчетный период с 03.12.2021 - 07.02.2022 Истцом выполнены и переданы Ответчику строительно-монтажные работы на сумму 26 883 502,80 руб. Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, формы № КС-2 и КС-3 направлены Истцом и получены Ответчиком. 

В порядке п. 2.4.1. Договора подряда мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ от ООО «СМУ 1» не поступало. В связи с этим, выполненные объемы работ подлежат оплате не позднее 25.03.2022.

Ответчик не принял и не оплатил указанные работы. Вместо этого Ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг Договор подряда.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 10.03.2023 по делу № А40-141619/22-151-1046, работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 24.02.2022, признаны выполненными надлежащим образом, требование ООО «Строй Престиж» об оплате этих работ удовлетворено, с ООО «СМУ 1» в пользу ООО «Строй Престиж» взыскано 13 849 698,95 руб. 

Требование об уплате пеней ООО «Строй Престиж» не заявлялось. При этом из стоимости работ удержана в пользу ООО «СМУ 1» гарантийная сумма 5%, то есть 1 344 175,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26799/2023 от 07.06.2023 по делу №А40-141619/22-151-1046 Решение от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  07.09.2023 Ответчик исполнил судебное решение.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно п.2.4.3 Договора подряда: «В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта сдачи/приемки всего комплекса Работ по настоящему Договору, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ и не устраненных Подрядчиком гарантийных случаев».

Поскольку Договор подряда расторгнут с 25.01.2022, а вступившим в силу решением суда отказ в приемке работ по КС-2 и КС-3 от 24.02.2022 признан необоснованным, замечаний по качеству выполненных работ и о гарантийных случаях от Ответчика не поступало, гарантийный срок подлежит исчислению с 24.02.2022, то есть к настоящему моменту гарантийный срок истек, у Ответчика нет оснований продолжать гарантийное удержание 2 543 229,28 руб. (1 199 054,13 + 1 344 175,15 = 2 543 229,28).

В связи с вышеуказанным, довод ответчика относительно ненаступления обязанности по выплате гарантийного удержания в виду того, что в установленные Договором сроки не получил результат работ на которые рассчитывал, при заключении Договора, отклоняется судом, расторжение договора и невыполнение работ в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по выплате гарантийного удержания..

27.07.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить сумму гарантийных удержаний. 

В ответе на претензию от 31.08.2023 Ответчик указал, что не считает обязанным уплачивать суммы гарантийных удержаний, так как согласно п.2.4.3 Договора подряда они подлежат выплате только после подписания Акта сдачи/приемки всего комплекса работ. Поскольку Договор подряда был расторгнут, Акт сдачи/приемки всего комплекса работ не подписывался, следовательно у Ответчика нет оснований уплачивать сумму гарантийных удержаний, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.717 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.»

Поскольку Договор подряда расторгнут Ответчиком в 2022 году, гарантийный срок 180 дней истек. За это время Ответчик не обращался к Истцу с претензиями по качеству выполненных работ. Следовательно, у Ответчика нет оснований удерживать в дальнейшем суммы гарантийных удержаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии с условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 2 543 229 руб. 28 коп., правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат указанной суммы, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.10.4 Договора подряда в случае просрочки ООО «СМУ1» оплаты выполненных работ ООО «Строй Престиж» имеет право на взыскание штрафных санкций в размере 0,1 %, но не более 5 % стоимости контракта.

27.07.2023 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал уплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ. 

Окончательные КС-2 и КС-3 были направлены Истцом Ответчику 24.02.2022. Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 Договора подряда Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих + 10 банковских дней после представления Истцом КС-2 и КС-3. Таким образом, срок оплаты истек 25.03.2022. Сумма задолженности погашена Ответчиком 07.09.2023. Просрочка рассчитывается за период с 25.03.2022 по 07.09.2023

По суммам гарантийного удержания просрочка наступает с момента отказа Ответчика от их уплаты, то есть 31.08.2023 по день подачи иска.

В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 7 354 190,14 руб. за период с 25.03.2022 по 07.09.2023 и неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 101 729,17 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В силу п. 1 ст. 331 ГКРФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 10.4. договора не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного гарантийного удержания за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная пунктом 10.4. Договора, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты выполненных работ и не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В отношении неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, до суммы 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 53 649,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 7/15, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) сумму гарантийного удержания в размере 2 543 229 (Два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести двадцать девять) руб. 28 коп., пени в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 649 (Пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А.А. Федоточкин