﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-77340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от коммерческого банка «Москоммерцбанк» Михайловой Д.С. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-77340/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Лодок», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 86, ОГРН 1077847535160,                     ИНН 7801444850 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее – Банк), о расторжении договора об открытии кредитной линии от 20.07.2018 № СП 1-2-2-168 от 20.07.2018 (далее – Договор), прекращении ипотеки объекта недвижимости нежилого помещения площадью 313,5 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А. пом. 63-Н, кадастровый номер 78:36:0005506:5893, принадлежащего на праве собственности Новикову Сергею Николаевичу; взыскании 105 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии,        6676 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 47 454 руб. 59 коп. убытков в виде выплаты премий по договорам страхования, 18 952 637 руб. 21 коп. неустойки по пункту 12.1 Договора, 778 875 руб. 50 коп. убытков в виде разницы процентных ставок,         133 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и  убытков Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило произвести их начисление по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геращенко Андрей Викторович, Новиков С.Н.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен Договор, согласно которому Банк открывает Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере             21 000 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности, а Общество обязуется исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: (а) возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и в порядке, установленные Договором; (b) уплатить проценты за пользование кредитами, установленные Договором; (с) уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные Договором (пункт 2.1 Договора).

Условия, при которых может быть предоставлен кредит, предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 Договора.

На основании пункта 10.2.3. Договора Банк имеет право отказать в предоставлении кредитов в случае неисполнения любого из условий, оговоренных в статье 5 Договора.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора после возникновения случая неисполнения обязательств (пункты 11.1 - 11.6 Договора) и в любой момент впоследствии Банк может посредством направления уведомления в адрес Общества объявить об аннулировании кредитов, после чего Банк более не несет обязательства по предоставлению кредитов Обществу, и(или) объявить кредиты подлежащими незамедлительному погашению (после чего кредиты подлежат погашению в обозначенном порядке вместе с начисленными на них процентами и иными суммами, причитающимися с Общества на тот момент по Договору).

Таким образом, стороны в Договоре согласовали условия, при несоблюдении которых Банк может объявить об аннулировании кредитов (пункт 11.7 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств между Обществом и Банком заключен договор залога товаров в обороте от 01.08.2018 № СП 1-2-3-168/1; залоговое имущество застраховано по полису (договору) страхования имущества от огня и других опасностей от 22.08.2018 № 526-78-001240-18.

Между Новиковым С.Н. и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.08.2018 № СП 3-2-3-168/2.

Обществом застраховано помещение  по полису (договору) страхования имущества от огня и других опасностей от 09.08.2018 № 525-78-004844-18.

Далее, между Банком и Геращенко А.В. заключен договор поручительства от 20.07.2018 № СП 3-2-4-168.

Обществом уплачена комиссия в соответствии с пунктом 5.3 Договора по платежному поручению от 20.07.2018 № 466 на сумму 105 000 руб.

Обществом 22.08.2018 в адрес Банка направлена заявка на предоставление кредита в размере 20 988 524 руб. 04 коп.  Со стороны Банка ответа на данную заявку не поступало.

Банк в своем письме от 05.10.2018 № 02-01/6711 сообщил Обществу, что из представленной справки Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует наличие просроченных обязательств; кроме того, Банком выявлено в отчетности Общества на 30.06.2018 снижение выручки в первом полугодии 2018 года в 2,9 раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущего 2017 года и существенное замедление оборачиваемости по сравнению с данными за 2017 год, что может свидетельствовать об ухудшении финансового положения Общества по сравнению с данными, ранее представленными Обществом для рассмотрения кредитной заявки. 

В данном письме Банк в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, запросил у Общества следующие документы: прогноз движения денежных средств на период кредитования с учетом необходимости погашения просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «ВВБ», а также сроков исполнения обязательств Общества в соответствии с заключенными договорами; контракты с основными поставщиками и имеющиеся дополнительные соглашения к ним о пролонгации первоначальных сроков исполнения обязательств по договорам; план погашения просроченной задолженности перед ПАО Банк «ВВБ», в том числе по просроченному основному долгу, процентам и неустойке. 

Письмом от 13.03.2019 № СП05-03/179 Банк отказался от исполнения Договора, заявив о его расторжении. 

Указывая на то, что Общество свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, а Банк без разъяснения причин отказался от исполнения Договора (не предоставил кредит), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Банка претензию от 12.04.2019 № 34.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1 статьи 821 ГК РФ).

Банк 05.10.2018 письмом № 02-01/6711 сообщил Обществу о наличии обстоятельств, позволяющих предположить, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Довод кассационной жалобы относительно того, что письмо от 05.10.2018 направлено в адрес истца почти через 40 дней после того как денежные средства в соответствии с Договором должны были быть перечислены в адрес истца, не может быть принят в связи с тем, что предоставление кредитов могло быть осуществлено при выполнении условий, изложенных в пунктах 5.1 и 5.2 Договора. Указанные условия Общество не выполнило, что явилось основанием для направления Банком названного письма.  Данное обстоятельство было установлено судами. 

Ссылка в кассационной жалобе на Положение Банка России от 28.06.2017         № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение) несостоятельна, так как согласно преамбуле Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. Таким образом, Положение регулирует порядок внутренней деятельности кредитной организации и надзор за этой деятельностью, что не связано с заявленными истцом требованиями.

Для предоставления кредита стороны согласовали выполнение определенных условий. 

Одним из условий Договора являлось то, что Общество не вправе запрашивать предоставление какого-либо кредита по Договору до момента обеспечения Обществом наличия на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств в размере не менее суммы процентов и иных платежей, указанных в справке, выданной арбитражным (конкурсным) управляющим.

Судами установлено, что данные обязательства не исполнены Обществом. В справке конкурсного управляющего от 17.08.2018 № 27н/97168 указана сумма задолженности Общества 23 173 930,00 руб. на момент запроса кредита (на 22.08.2018), таким образом Общество не обеспечило на расчетном счете необходимую сумму денежных средств, а соответственно, не вправе было запрашивать кредит (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Банк 13.03.2019 направил в адрес Общества уведомление № СП 05-03/179 об отказе в предоставлении кредита и расторжении Договора (получено Обществом 19.03.2019).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, с момента получения Обществом уведомления (19.03.2019) Договор расторгнут.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с 19.03.2019 также прекращены обеспечивающие обязательства, указанные в пункте 3.1 Договора.

В возражениях от 15.05.2019 № 17.01-01/3531 на претензию Общества от 12.04.2019 № 34 Банк сообщил о прекращении Договора по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку Договор уже расторгнут, основания для удовлетворения иска о расторжении его в судебном порядке отсутствуют.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», предоставление кредита путем открытия кредитной линии представляет собой особую разновидность кредитного договора, в котором определяется сумма кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условия о подаче заявок на перечисление очередного транша.

Сторонами был заключен Договор об открытии кредитной линии, который, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает предоставление кредитором заемщику денежных средств в течение определенного срока в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть Общество имело право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита привели к возникновению у Банка определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы в размере     21 000 000 руб. для возможного удовлетворения будущих заявок Общества в рамках Договора. 

Данный факт был подтвержден выпиской по счету за период с 20.07.2018 по 30.07.2019.

Взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Стороны заключили Договор добровольно и осознанно, выразив согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии. Условие о взимании комиссии было связано с совершением Банком действий, создающих для Общества отдельные имущественные блага или полезный эффект в виде резервирования Банком денежных средств для Общества. Следовательно, судами правомерно не был принят довод Общества об обязании уплаты комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Банка в предоставлении Обществу кредита основан на нормах статьи 821 ГК РФ, условиях Договора, в связи с чем вина Банка в неполучении Обществом кредита отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора вправе требовать только кредитор, заключивший взамен аналогичный Договор.

Обществом не представлено доказательств наличия аналогичной замещающей сделки, заключенной им взамен договора. 

Сделка с ПАО «ВВБ» заключена Обществом до заключения Договора с Банком и не является замещающей с аналогичными условиями. 

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности определенных условий правонарушения. Обществом не была доказана противоправность действий Банка, факт причинения убытков его неправомерными действиями, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Банка, а также необоснованность размера убытков.

Поскольку Договор был расторгнут в результате действий Общества, у Общества не возникло права требовать взыскания убытков и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания пунктов 12.1, 12.2, 12.3 Договора следует, что взыскание неустойки за просрочку платежа применяется при просрочке обязательств заемщиком (Обществом). Учитывая отсутствие просроченных заемщиком платежей по Договору, оснований для применения статьи 330 ГК РФ не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, убытков, процентов  за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа Банка от Договора и непредоставлении кредита. 

Суды также отказали в удовлетворении требования о расторжении договора об ипотеке, т.к. с таким требованием может обратиться только сторона сделки, в данном случае Новиков С.Н.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-77340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева