АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина пр-кт, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9360/21 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А60-1668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А60-1668/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 лично.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении в конкурсную массу ? доли от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в рамках дела № А60-1669/2020, взыскании с финансового управляющего 405 500 руб. убытков.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной, с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 405 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда от 02.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 02.08.2023.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии факта причинения убытков. В обоснование довода со ссылками на судебные акты по делу № А60-71877/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») кассатор утверждает, что поступившие в конкурсную массу ФИО5 денежные средства от продажи спорного земельного участка в рамках дела № А60-1669/2020, в том числе доля, подлежащая перечислению супругу – ФИО1, были распределены ФИО3 в полном объеме, тогда как они подлежали пропорциональному распределению между конкурсными массами супругов, по 405 500 руб. на каждую. Действия ФИО3 причинили должнику и его кредиторам убытки в заявленном размере. По мнению должника, в случае пропорционального распределения средств подлежали частичному удовлетворению требования не только общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (далее – общество «Стройметаллиндустрия»), но и иных кредиторов должника, в том числе, имеющих к должнику требования о возмещении убытков, которые в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сохраняются после завершения процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу подтверждается материалами дела, в том числе фактом привлечения его к административной ответственности в рамках дела № А60-29191/2023. 

Документы, приложенные к дополнении к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3 приложения (копии реестра требований кредиторов должника от 08.08.2023, ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.12.2023 от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.1997 между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак.

Между ФИО1 (должник) и ФИО5 (супруга должника, заинтересованное лицо) 20.03.2008 заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, приобретенное супругами во время совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

В период брака в 2014 г. супругам ФИО6 как многодетной семье органом местного самоуправления предоставлен земельный участок площадью 901 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601008:1578, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Нижнем Тагиле (далее – спорный земельный участок); право собственности на участок зарегистрировано на имя ФИО5

Требование общества «Стройметаллиндустрия» в размере 1 254 899,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как поручителя определением суда от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-1669/2020 в отношении супруги должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование общества «Стройметаллиндустрия» в размере 1 254 899,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 также как поручителя.

Решением суда от 06.10.2020 по делу № А60-1669/2020 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Спорный земельный участок реализован финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5, заключен договор купли-продажи от 14.10.2021, цена продажи составила 811 000 руб.

Полученные от реализации земельного участка денежные средства направлены ФИО3 полностью на погашение требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А60-1669/2020 о ее банкротстве, в том числе общества «Стройметаллиндустрия».

Определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу требование общества «Стройметаллиндустрия» в размере 863 153,10 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО1 в связи с частичным погашением ФИО5 задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством должника.

Ссылаясь на то, что спорное имущество (земельный участок) было получено супругами в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, из материалов дела не следует, что супругами был произведен раздел указанного имущества, а включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю, половина денежных средств (405 500 руб.), вырученных от реализации земельного участка, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежали направлению в конкурсную массу супруга должника ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и просил взыскать с него убытки в размере 405 500 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) указал на то, что спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов К-вых, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Стройметаллиндустрия», основанное на солидарном обязательстве супругов перед данным обществом, в связи с чем его действия были обусловлены тем, чтобы исключить требование общества «Стройметаллиндустрия» из реестра требований кредиторов и ФИО1, и ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт неперечисления денежных средств из конкурсной массы ФИО5 в конкурсную массу ФИО1, учитывая требования Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника подтверждено материалами дела, именно бездействие управляющего в совокупности нарушило права кредиторов ФИО1 на наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам – это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование общества «Стройметаллиндустрия» основано на солидарном обязательстве супругов перед ним, учитывая, что требования указанного кредитора в размере погашенной суммы одновременно исключены из реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО5, констатировав, что неперечисление ? доли денежных средств, вырученных от реализации спорного земельного участка в процедуре банкротства одного из супругов, в конкурсную массу второго супруга не повлекло нарушения его прав с учетом условий пункта 2 брачного договора К-вых от 20.03.2008, при этом нарушение очередности удовлетворения требований отдельно взятого кредитора перед иными кредиторами не свидетельствует о таком нарушении прав и законных интересов конкурсной массы (в защиту которой предъявлено настоящее требование), которое влечет возникновение у нее права на возмещение убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неперечислении части денежных средств в конкурсную массу ФИО1, и, как следствие, для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом также отмечено, что наличие вступившего в законную силу решения суда о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям закона, а также взыскания с него убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, были заявлены при рассмотрении спора и сводятся лишь к переоценке доказательств по вопросу об отсутствии убытков. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления суда, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А60-1668/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова