АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24259/2019

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 3 997 030 рублей 26 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2019, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») задолженности за потребленную электрическую энергию в сентября 2019 года в сумме 3 937 960 рублей 85 копеек, 59 069 рублей 41 копеек пени и открытые пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №434591 от 30.12.2019, приобщенным судом в материалы дела, в связи с чем просит взыскать с ответчика 132 527 рублей 53 копейки пени за период с 22.10.2019 по 30.12.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, по тексту которых с  исковыми требованиями не согласен в полном объеме; просит снизить размер предъявленной к взысканию пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что задержка по оплате возникла не по вине ответчика, а вследствие не выделения учреждению лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств в спорный период.

В судебном заседании ответчик заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного отзыва на иск.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пункт 5 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной статьей предусмотрено, что обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено нормами АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По смыслу данной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ходатайствуя об отложении настоящего судебного заседания, не доказал принятие им мер к получению дополнительных доказательств, невозможность представления всех необходимых доказательств в течение установленного периода времени. Кроме того, позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 23.12.2019, а также в дополнительном отзыве на иск от 27.02.2020, озвучена в настоящем судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» письмом от 17.09.2019 №63/2547 направило в адрес      ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» проект государственного контракта на поставку электрической энергии №Ц19-2019-2 для подписания.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», получив данное письмо,  контракт не подписало, однако в период сентябрь 2019 года пользовалось услугами истца по поставке электрической энергии, в связи с чем последним ответчику выставлена счет-фактура на оплату потребленной энергии на сумму в размере 3 937 960 рублей 85 копеек и оформлены соответствующие акты.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец  с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме в размере 3 937  960 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №434591 от 30.12.2019, имеющемся в материалах дела.

Ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком. 

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 3 937 960 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №434591 от 30.12.2019.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени                 в размере 132 527 рублей 53 копеек за период с 22.10.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 132 527 рублей 53 копеек за период с 22.10.2019 по 30.12.2019, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере с учетом уточнений.

То обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату фактически потребленного ресурса ввиду необходимости соблюдения норм действующего законодательства о закупках, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

То обстоятельство, что ответчик информировал истца о дефиците лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует о факте принятия необходимых меры для надлежащего исполнения денежного обязательства как того требует статья 401 ГК РФ.

Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 009 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению  №43197 от 25.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 132 527 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 53 копейки пени и 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 38 009 (тридцать восемь тысяч девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №43197 от 25.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                Судья Мамаева Н.А.