АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14174/2023

г. Новосибирск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

      Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3 19.11.1979 (Наум Блик), 

о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 75 000 руб., 

в судебном заседании участвуют представители:

 от истца (в режиме онлайн): ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО5 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ",  г. Новосибирск ИНН:

<

***> (далее- ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на фотографию «Рабочий из  Новочеркасска» в размере 75000 рублей.

           В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3 19.11.1979 (псевдоним Наум Блик).

           Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, просит отказать в иске по тем основаниям, что использованное изображение является пародией, карикатурой, что исключает нарушение прав истца, изображение  представляет пародийное, карикатурное изображение героя снимка. Рабочий изображен с гладиаторской маской, являющейся объектом поп-культуры, и отличительным признаком известного музыканта. Ответчик не использовал оригинальное изображение и не вносил в него изменений. Изображение взято с сайта planeta.ru, а именно из объявления музыкального исполнителя, поэта Наума Блика о сборе средств на публикацию поэтического сборника «Я – кот». Публикация Е1.RU содержит скриншот страницы из сборника. Сама страница книги опубликована ее автором на сайте planeta.ru по ссылке https://planeta.ru/campaigns/yakot под заголовком от 12.09.2017 «Наум Блик "Я – кот". Книга стихов и песен Сбор средств на издание первой мультимедийной книги стихов и песен в истории русского рэпа.»

     Видеосервис YouTube содержит карточку исполнителя Наум Блик с описанием следующего содержания: «Наум Блик – поэт, соединяющий литературу и хип-хоп. Автор, чей голос звучит узнаваемо и ясно. Он не развлекает слушателя, а просто говорит с ним о происходящем. Его рэп, это современная форма поэзии.»

       Как следует из содержания разворота книги Наума Блика «Я – кот», спорное изображение героя в гладиаторском шлеме является иллюстрацией к стихотворению «Ответ MF Doom’у». Изображение, использованное на сайте E1.RU является скриншотом книги Наума Блика «Я – кот», является пародийным изображением рэп-исполнителя MF Doom.

     В статье указывается гиперссылка на источник https://planeta.ru/campaigns/yakot. В статье есть указание, что «Иллюстрации к книге. В самой статье Е1.RU указывается «Так будет выглядеть один из разворотов. Скриншот: Наум Блик».

     По мнению ответчика, поскольку произведение является пародией, карикатурой, то Ответчик не был обязан указывать автора оригинального произведения в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, но поскольку своего произведения не создавал, то был обязан указать автора производного произведения – карикатуры, коллажа в силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Таким образом, Ответчиком указан автор, источник заимствования, соблюдена информационная цель цитирования (новость о том, что известный человек выпускает книгу, имеющую культурное значение), а объем соответствует первоначальному авторскому замыслу автора книги.

      Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 25000 рублей ввиду неверного исчисления истцом компенсации исходя из  использования результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, переработка произведения также оспаривается ответчиком.

          Третьи лица отзыв и возражений по существу исковых требований не представили.

      В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска в части, при этом суд исходит из следующего.

         ООО «Сеть городских порталов» (далее – ответчик) на своём сайте e1.ru разместило фотографию «Рабочий из Новочеркасска» (далее – Фото) по адресу https://www.e1.ru/text/culture/2017/09/12/51206061/. 

://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html. 

          Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение «Рабочий из Новочеркасска».

        Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. 

      Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии. 

         Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

           В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

           Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на фотографию является ФИО2 (творческий псевдоним senjor-vlad).

              Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

        Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://senjor-vlad.livejournal.com/71350.html. Дата публикации – 01.03.2013.

        Суд отмечает, что истцом  в материалы дела также представлено полноразмерное фотографическое произведение на сд-диске. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерные фотографическое  произведение (размер изображения 4400*2936 350 точек на дюйм), с датой съёмки 06.12.2011 время 12-28. Фотография выполнена на фотоаппарат SONY  DSLR-A850, то есть профессиональный фотоаппарат.

       Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. 

        Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, который представлен истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО2

        ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. 

       Владислав Багно является профессиональным фотографом, членом Союза ФИО6 России, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. 

        Автор неоднократно становился победителем и призёром различных фотоконкурсов: призёр конкурса и участник выставок «Лучшие фотографии России» (2009, 2010, 2011 годы); призёр конкурса «Индустриальный пейзаж России: красота и величие» (2016 год); призёр конкурса Минпромторга и Комсомольской правды «Лица труда» (2016 год). 

        Работы автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе: «Первозданная Россия» (Новая Третьяковка, 2021 и 2022 годы); «Russie eternalle» (Париж, 2010 год) и иных выставках в Москве, Краснодаре, Тамбове, в том числе персональных. 

          Владислав Багно является официальным фотографом фильма «Батальонъ» (2014 год). 

         Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта.

        Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию ФИО2

          Между ФИО2 (автором фото) и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2022 № Б01-08/22.

       П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 16, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

        Согласно договора доверительного управления исключительными правами от  от 01.08.2022 № Б01-08/22 учредитель управления (ФИО2) передает, а доверительный управляющий (ИП ФИО1) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1.совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. Доверительный управляющий не вправе отчуждать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителю управления. 

       Права и обязанности доверительного управляющего по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам. 

         В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

        Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

        Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи). 

        Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 

         Как разъяснено в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. 

       Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

       Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии. 

        При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе. 

       Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. 

         Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (ст. 1020 ГК РФ). 

        Вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, основываясь на договоре доверительного управления, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу А45-3909/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по данному делу). 

       Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. 

       Какое-либо разрешение ООО «Сеть Городских Порталов» на использование фотографии «Рабочий из Новочеркасска»  автором не давалось. 

        Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным. 

       Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. 

      Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото  «Рабочий из Новочеркасска»  без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), и переработки, разместив на своём сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.e1.ru/text/culture/2017/09/12/51206061/. 

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения и ответчиком не опровергается. 

Кроме того, на Фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

 Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

      В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://www.e1.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

      Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

 Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. 

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. 

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. 

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

Доказательств соблюдения совокупности условий, позволяющих использования спорного фотоснимка ответчиком не представлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановление от 23.04.2019 N 10, автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов/Ред.-сост.: ФИО7 и ФИО8. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Пародия характеризуется двумя критериями: 1) пародия должна использовать существующий объект, при этом существенно отличаться от него; 2) должна являться выражением юмора или насмешки.

Пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии.

При этом, анализируя размещенное фотоизображение ответчика, указанное изображение является фотоизображением «Рабочий из Новочеркасска» с учетом его переработки с использованием закрытия лица рабочего при наложении маски, однако использование «наложения» маски на лицо рабочего  не свидетельствует о том, что фотоизображение является карикатурой  или пародией, добавление и наложение одного элемента маски не образует понятие используемое ответчиком в виде пародии или карикатуры.

     Комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствуют.

Суд установил, что в используемом ответчике изображении имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что в изображении  узнаваемо произведение изобразительного искусства под условным названием "Рабочий из Новочеркасска", а именно: обстановка и сам рабочий переданы неизменно, при этом, наложение на лицо маски направлено лишь на закрытие лица, что само по себе не образует пародийного изображения или карикатуры. 

Отсутствие полного изображения лица с учетом закрытия лица маской не мешает общему впечатлению "узнаваемости" в размещенном изображении фотопроизведения «Рабочий из Новочеркасска», поскольку использованное ответчиком того же  изображения с маской тем не менее отсылает к одним и тем же ассоциациям, что и произведение истца, что свидетельствует о переработке произведения.

Кроме того, как верно указывает истец, по мнению ответчика цель нанесения маски сатирическое изображение рэп-исполнителя, тем самым исходя из данных пояснений ответчика пародия не направлена на высмеивание оригинального героя произведения-рабочего из Новочеркасска.

Истец отмечает, что фотография была использована в значительной части с значительной обрезкой, таким образом объем заимствования является существенным, что исключает наличие пародии.

Таким образом, ответчик, используя производное произведение, обязан был удостовериться в отсутствии нарушения не только прав автора производного произведения, но и прав третьих лиц на оригинальное произведение, а именно ФИО2, чего им в данном случае сделано не было.

Как отмечено в пункте 87 Постановления N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В связи с этим, установив обстоятельства переработки произведения, в отношении которого истцу имеются права, отсутствие у ответчика разрешения на такой способ использования произведения, суд приходит к выводу о нарушении обществом «Сеть городских порталов» исключительного права на фотопроизведение.

Кроме того, сама статья к указанному  изображению, используемому ответчиком на сайте также не указывает на какой-либо комический эффект данного изображения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами. Как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

 Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из предусмотренных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

      В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом. 

     Согласно пункту 59 постановления №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

       При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

       Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 75000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав на фотоизображение «Рабочий из Новочеркасска», однако при установлении указанного размера истец учитывает, что ответчик использовал фото без разрешения автора тремя способами: путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, указывая, что  вправе учесть использование произведения различными способами.

       По мнению ответчика, им было допущено одно нарушение прав истца, так как одна фотография размещена в одной публикации сайта и размещение фотоснимка с использованием различными способами направлено на достижение одной экономической цели.

        Так, в пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

        Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

       Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

       В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация информации о выпуске книги иным лицом посредством использования спорной  фотографии, в том числе с учетом ее переработки. 

      Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографического произведения в информационных целях.

       Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как переработка, воспроизведение,  доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10. 

       При этом изначальное переработанное произведение и дальнейшее его воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели. 

      Кроме того, истцом не обосновано, в чем заключались в данном случае действия по переработке, воспроизведению и доведению до всеобщего сведения применительно к спорным фотографиям, размещенных в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельные нарушения. 

        Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда переработка, воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. 

          Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. 

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 30000 рублей за нарушение права на одно  фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели, тем самым истцом размер компенсации необоснованно завышен.

           Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

       В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.          

        В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации  многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан  тот факт, что правонарушение не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер. 

Суд пришел к выводу о нецелесообразности снижение размера компенсации ниже установленного судом размера, учитывая, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах, кроме того, ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42  ФЗ "О средствах массовой информации"  обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. 

При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без учета создания произведения  автором  ФИО2, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее неоднократно  был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу  А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу  А45-8252/2021, А45-21403/2021), в связи с чем оснований для снижения размера компенсации менее чем 30000 рублей, суд не усматривает.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Москва (ИНН:

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Рабочий из  Новочеркасска» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер