4725/2023-224928(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2270/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОЛГООЗЕРНАЯ 33/1"  (197371, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕВСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195027, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/7/311,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 38 617, 78 руб. за потребленные коммунальные услуги, 500 000 руб.  упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, 978 237, 12 руб. полученного  ответчиком дохода, 314 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб.  расходов по проведению экспертизы  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2022 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.08.2022  

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгозерная 33/1» (далее – Товарищество,  ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая  компания» (далее – Общество) о взыскании 38 617, 78 руб. за потребленные  коммунальные услуги, 500 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной  

платы, 978 237, 12 руб. полученный ответчиком доход, 314 100 руб. стоимости  восстановительного ремонта и 6000 руб. расходов по проведению экспертизы.  

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку  отсутствуют убытки, причиненные по его вине. Ответчик ссылается на то, что  предъявление настоящего иска – это попытка неосновательного обогащения за его счет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению.  

Между Товариществом и Обществом заключен договор от 25.06.2018 № 20-д, по  которому Общество обязалось организовать службу диспетчеров на территории  жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.33.к. 1.  Во исполнение договора Общество обеспечивало круглосуточную работу диспетчеров  в предоставленном и оборудованном Товариществом помещении.  

Уведомлением от 23.06.2020 договор расторгнут Товариществом в  одностороннем порядке.  

Поскольку Общество после расторжения договора не освободило предоставленное  помещение, ТСЖ обратилось в суд с иском о его выселении. Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А5682713/2020 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.  

Как указывает истец, решение суда было исполнено принудительно 21.12.2021, о  чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Ответчик занимал  помещение незаконно с 24.07.2020 по 21.12.2021.  

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде  неоплаченных коммунальных платежей, упущенной выгоды в виде неполученной  арендной платы, стоимости восстановительного ремонта помещения. Также истец  ссылается на то, что за время незаконного пользования помещением ответчик получил  доход в размере 978 237, 12 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены  убытки в виде реального ущерба (восстановительный ремонт помещения и стоимость  экспертизы) и в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата).  

Помещение, которое было предоставлено ответчику для исполнения обязательств  по заключенном между сторонами договору, использовалось исполнителем на законном  основании. Договор не предусматривает несение ответчиком обязательств по ремонту  этого помещения. Никакого акта о состоянии помещения при заключении договора не  составлялось. Таким образом, истцом не доказано, что за время незаконного занятия  этого помещения его состояние настолько ухудшилось, что появилась необходимость  его восстановительного ремонта.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Помещение Товариществом не сдавалось в аренду и не доказано, что имелась  реальная возможность сдачи его в аренду.  

Товариществом не доказано получение Обществом дохода в размере 978 237, 12 руб. 

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика 38 617, 78 руб. за  потребленные коммунальные услуги. Размер таких расходов подтвержден расчетом  истца. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая  компания» в пользу товарищества собственников жилья «Долгозерная 33/1» 38 617, 78  руб. убытков за потребленные коммунальные услуги и 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович