/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-34/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-19490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (далее – общество «РостТехГрупп») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу № А71-19490/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (далее – общество «Ревитех-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.08.2017 по делу № Т/ПРМ/17/5337.

Определением суда от 29.11.2017 (судья Морозова Н.М.) заявление общества «Ревитех-Пермь» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «РостТехГрупп» просит данное определение отменить, поскольку, по его мнению, решение третейского суда от 11.08.2017 по делу №Т/ПРМ/17/5337 нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в связи с ненадлежащим исследованием третейским судом обстоятельств дела и неверной оценкой представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Ревитех-Пермь» и обществом «РостТехГрупп» заключен договор поставки от 14.01.2014 № 16. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 16 ответчик уплачивает истцу пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на условиях и в порядке, предусмотренных Регламентом третейского суда.

Стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РостТехГрупп» обязательств по договору поставки и на наличие третейского соглашения, содержащегося в договоре, общество «Ревитех-Пермь» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании неустойки в сумме 36 377 руб. 37 коп.

Решением третейского суда от 11.08.2017 исковые требования общества «Ревитех-Пермь» удовлетворены: с общества «РостТехГрупп» в пользу общества «Ревитех-Пермь» взысканы пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 14.01.2014 № 16 в сумме 36 377 руб. 37 коп., расходы по оплате третейского сбора 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РостТехГрупп» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «Ревитех-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Удовлетворяя заявление общества «Ревитех-Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, арбитражный  суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в его выдаче. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Ревитех-Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.08.2017 по делу № Т/ПРМ/17/5337.

Доводы кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.

Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, вывод суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу № А71-19490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов