ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                             Дело № А40-113950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по решению № 2 от 28.02.2022, ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 по доверенности от 1503.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ИБТ-Д-204 от 23.12.2022, 

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на решение от 25.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

к Обществу ограниченной ответственностью «ИБТ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ООО «ИБТ», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда от 17.02.2020  №ИБТ-17- 02/2020-БКЛ вахтовым методом в апреле и мае 2020 в размере 19 862 847 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, рассчитанных на сумму 19 862 847 руб., в размере 1 451 076.21 руб.; задолженности по возмещению затрат на выполнение работ по договору субподряда от 01.04.2020 №ИБТ-01-04/2020-БКЛ вахтовым методом в апреле, мае, июне и июле 2020 в размере 9 033 503 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, рассчитанных на сумму 9 033 503 руб., в размере 593 365 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на общую сумму задолженности в размере 28 896 350 руб., за период со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИБТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» в качестве подрядчика и ООО «Перспектива» в качестве субподрядчика заключены договоры субподряда № ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 в редакциях дополнительных соглашений №1 от 20.02.2020, №2 от 10.04.2020, №3 от 01.06.2020 и №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железо-бетонных конструкций по объектам строительства, на основании технического задания и рабочей документации. 

Пунктом 3.6. договоров субподряда предусмотрено, что подрядчик компенсирует субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом. 

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2019 №310-РП «О дополнительных мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию объектов регионального значения города Москвы» предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов включаются затраты на выполнение работ вахтовым методом в размере 2,9 % от стоимости строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 49 Сводного сметного расчета затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в размере 2,9% от стоимости строительно-монтажных работ, составляют 631 856 820 руб. без НДС.

В обоснование заявленного иска ООО «Перспектива» указало, что по его мнению, условия пунктов 3.6. договоров субподряда не содержат каких-либо ограничений относительно лимита размера компенсаций, а также что заявленная истцом (субподрядчиком) сумма компенсации затрат на выполнение работ вахтовым методом не превышает лимит компенсации в размере 631 856 820 руб. (без НДС).

Отклоняя доводы ООО «Перспектива» о неучтенных ответчиком трудовых договорах при расчете суммы компенсации затраты на выполнение работ вахтовым методом суды правильно установили, что материалами дела не подтверждается нахождение заявленного истцом количества работников на договорных объектах строительства в период выполнения работ.

Доводы истца о фактическом несении расходов в связи с привлечением большего количества работников, чем учтено ответчиком, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о расширенном толковании пункта 3.6. договоров субподряда, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие его буквальному содержанию, согласно которому подрядчик компенсирует субподрядчику только фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом. 

Исходя из установленной судами стоимости фактически выполненных истцом работ, подтвержденной представленными в материал дела двухсторонними актами по форме КС-2, суды обоснованно установили, что компенсация истцу в размере 2,9 % от стоимости фактически выполненных работ составляет 11 600 439 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте компенсации судами не учтена часть стоимости фактически выполненных работ, взысканная с ООО «ИБТ» по делу № А40-15393/2022, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования о расчете компенсации по настоящему делу и требования о дополнительном взыскании стоимости работ по делу № А40-15393/2022 основаны на разных актах сдачи приемки работ и справках по форме КС-3, то есть дополнительно взысканная с ООО «ИБТ» стоимость работ по делу № А40-15393/2022 не относится к предмету спора по настоящему делу, в рамках которого судами по заявленным требованиям в качестве базы для расчета компенсации рассматривалась стоимость иной части стоимости выполненных субподрядчиком работ, чем дополнительно заявленная ООО «Перспектива» по делу № А40-15393/2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из части стоимости фактически выполненных истцом работ документально подтвержденная истцом сумма компенсации затрат на выполнение работ вахтовым методом составила 11 600 439 руб. 28 коп., при том что фактически уплаченная ответчиком истцу сумма компенсации составила 12 062 364 руб. 96 коп., в связи с чем при наличии переплаты по компенсации выполнения работ вахтовым методом в размере 461 925 руб. 68 коп. суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании стоимости компенсации по возмещению затрат на выполнение работ по договорам субподряда вахтовым методом, кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-113950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков