ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.12.2023

Дело № А40-67543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения»– не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу №А40-67543/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения»,

об обязании устранить нарушения,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 112,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 112,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на нежилое здание площадью 112,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:1069, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.11.2013 № 77-77-12/038/2013-055).

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью                  2 599 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:95, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>.

Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН от 22.02.2007 № 77-77-14/014/2006-915).

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. На земельный участок оформлен договор безвозмездного срочного пользования с Федеральное государственное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" от 24.04.2006 №М-04-603890 для эксплуатации здания для складских целей сроком до года.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2022 №9040255 установлено, что на земельном участке расположен ветхий объект в ненадлежащем состоянии. Спорный объект расположен в водоохранной зоне реки Яуза.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11 - 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснений и исходил из непредставления истцом в отношении спорного здания заключения специализированной организации, предусмотренного Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577, отметив при этом, что Положением о Госинспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, не предусмотрены полномочия на проведение обследования состояния объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы                         ООО «Агентство судебных экспертов», в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1069 функциональному назначению соответствует и его использование в соответствии с его функциональным назначением возможно; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001007:1069 жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает и проведение каких-либо работ по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с отсутствием угрозы не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                           № А40-67543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова