ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-59464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 13.04.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А40-59464/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

города Москвы «Романовская школа» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв. м по адресу: 

<

...> д. 4, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Романовская школа» (далее – ГБОУ города Москвы «Романовская школа», третьи лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 425 кв. м по адресу: 

<

...>, к. н. 77:07:0006005:5941, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве № 77-77-11/104/2007-011 от 24.11.2007.

Данный объект был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

Заявитель указал на то, что в ЕГРН имеется также дублирующая запись об учете указанного нежилого помещения площадью 425 кв. м, однако, с иным адресом: 

<

...>, к. н. 77:07:0006005:3457.

Из заявления следует, что сведения о собственнике в ЕГРН не вносились, в качестве правообладателя указано ГБОУ Москвы «Романовская школа» на праве оперативного управления, о чем имеется запись № 77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, запись о государственном кадастровом учете объекта также внесена в государственный кадастр недвижимости на основании тех же материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

Согласно справке ГБУ «МосгорБТИ», учтенные в ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457, состоят из одних и тех же комнат и являются одним и тем же объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, в целях устранения дублирующих сведений в ЕГРН Департамент направил в Управление обращение по вопросу о верификации сведений ЕГРН, путем погашения сведений (присвоения архивного статуса) записи об учете объекта к. н. 77:07:0006005:3457, по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что записи о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457 внесены на основании представленных в регистрирующий орган документов в установленном порядке, в связи с чем, технические или реестровые ошибки отсутствуют.

Также регистрирующим органом предложено Департаменту прекратить или право собственности города Москвы или право оперативного управления ГБОУ Москвы «Романовская школа» с целью погашения записи об учете одного из объектов.

Департамент указал на то, что в данном письме Управлением Росреестра по Москве не сформулирован как таковой отказ в погашении дублирующих сведений.

Не согласившись с допущенным бездействием Управления Росреестра по Москве, выраженном в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же объекта недвижимости, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что регистрирующий орган наделен правом самостоятельно исправлять (удалять) ошибочные сведения в ЕГРН, в том числе дублирующие друг друга сведения об учете одного и того же объекта. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался основополагающим принципом ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, отметив, в настоящий момент дублирующие сведения ЕГРН о кадастровом учете одного и того же объекта являются недостоверными, в связи с чем, данные сведения подлежат актуализации.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, исходя из того, что внесение регистрирующим органом в ЕГРН дублирующих сведений о государственном кадастровом учете объекта и непринятие мер по погашению таких сведений, препятствует заявителю в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а собственнику в использовании объекта недвижимости по собственному усмотрению, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-59464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова