ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-1145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суадон» Волосатова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу№ А53-40693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суадон» Волосатова Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суадон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суадон» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, заключенного между должником и ООО «Донстар», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу№ А53-40693/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-40693/2018, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что при сравнении условий оспариваемого договора с аналогичными сделками должна учитываться цена приобретения спорного транспортного средства должником и его остаточная стоимость как объекта основных средств. Из анализа сведений о цене отчуждения транспортных средств следует, что цена оспариваемой сделки многократно занижена. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии цены реализации имущества его рыночной стоимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Донстар» ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.01.2021. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-40693/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Суадон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, заключенного между должником и ООО «Донстар», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

27.11.2017 между ООО «Суадон» (продавец) и ООО «Донстар» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 82 600 руб., в том числе НДС - 12 600 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.11.2017 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Покупатель проверил техническое состояние автомобиля, его комплектность и документацию к нему. Техническое состояние транспортного средства признано сторонами удовлетворительным, соответствующим условиям договора купли-продажи, претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют (пункт 2 акта приема-передачи). 

Полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения и причинение вреда кредиторам с учетом доказательств возмездности сделки. Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными, как на основании части 1, так и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 27.11.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта auto.ru (принт-скрин) следует, что стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 617 700 руб. до 629 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2017 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 27.11.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Напротив, из акта приема-передачи следует, что покупателем проверено техническое состояние автомобиля, его комплектность и документация к нему. Техническое состояние транспортного средства признано сторонами удовлетворительным, соответствующим условиям договора купли-продажи, претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют (пункт 2 акта приема-передачи). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (27.11.2017), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим определена рыночная стоимость транспортного средства исходя из недопустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим, о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке никто не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет в качестве источников информации, отсутствуют. Из анализа материалов дела иного вывода о рыночной стоимости транспортного средства не следует.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил  сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил. 

Ссылка ответчика на отчет № 334-1/17 от 18.11.2017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании апелляционного суда в приобщении к материалам дела названного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отчет № 334-1/17 от 18.11.2017 в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, и судебная коллегия не признала уважительными причины невозможности представления отчета в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дел отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.01.2021, поскольку отчет является новым доказательством, изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции. Факт изготовления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.01.2021 уже после вынесения оспариваемого определения (28.12.2020) сам по себе исключает возможность оценки указанного документа при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Донстар» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), заключенного между ООО «Донстар» и ФИО5 В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на справку № 2268-10/19, согласно которой стоимость транспортного средства по состоянию на 17.10.2019 составляет 771 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Суадон»» от 15.12.2016 № 14 остаточная стоимость спорного транспортного средства (Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) составляет 1 150 228,81 руб. 

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено должником по договору купли-продажи от 27.11.2017 по цене 82 600 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 82 600 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства ответчику существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей, в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем  спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 27.11.2017 оплата стоимости транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета или другим, не запрещенным таким способом. 

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14075 от 27.11.2017 на сумму 82 600 руб. и конкурсным управляющим не оспаривается.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Железобетон» в сумме 2 739 012 руб. 61 коп. по договору поставки от 09.10.2014; перед ООО ФПК «ЮгПромАльянс» в сумме 26 757 108 руб. 20 коп. по договору подряда от 28.07.2016; перед ООО «Евродон» в сумме 91 398 954 руб. 81 коп. по договору подряда от 24.12.2013; перед ООО «Булат» в сумме 191 444 руб. 96 коп. по договору поставки от 23.03.2015; перед ООО ПКФ «Восток» в сумме 451 880 руб. 69 коп. по договору поставки от 06.06.2016; перед ФИО6 в сумме 213 171 руб. 88 коп. по договорам подряда от 30.04.2015, 02.07.2015, 11.08.2016, 21.03.2016, 23.03.2016; перед ООО «Сондцедар-Дон» в сумме 135 188 руб. по договору поставки от 29.05.2012; перед ООО «Рентфорс» в сумме 900 375 руб. 41 коп. по договору подряда от 29.08.2014; перед ООО ППТК «Энергострой» в сумме 666 590 руб. по договору поставки от 05.07.2012; перед ООО «Руспромэнергосистемы» в сумме 1 430 548 руб. 55 коп. по договору поставки от 26.10.2002.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО «Суадон» выручка по состоянию на конец 2016 года составляла 1 948 223 тыс. руб., чистая прибыль – 104 376 тыс. руб. опровергаются объективными обстоятельствами, а именно: отсутствием погашения задолженности независимым кредиторам (что подтверждено соответствующими судебными актами). Формальное указание в бухгалтерской отчетности должника активов, не может нивелировать при установленных обстоятельствах выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В период совершения сделки генеральным директором ООО «Донстар» являлся ФИО7, владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «Суадон» являлся ФИО5. ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Донстар», поскольку приходится дядей ФИО7. 

При рассмотрении заявленного требования судебная коллегия также учитывает, что должником заключена серия сделок по отчуждению транспортных средств в преддверии банкротства, в частности 27.11.2017 между ООО «Суадон» и ООО «Донстар» заключены сделки по продаже транспортных средств по заниженной цене: «Мицубиси Оутландер», 2013 года выпуска, стоимость согласно договору 94 400 руб.; «Мицубиси Паджеро», 2015 года выпуска, стоимость согласно договору 354 000 руб.; «Тойота Камри», 2014 года выпуска, стоимость согласно договору 94 400 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами договоры купли-продажи от 27.11.2017 указанных выше транспортных средств признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-40693/2018 (15АП-16511/2020), от 13.01.2021 по делу№ А53-40693/2018 (15АП-15629/2020), от 08.02.2021 по делу № А53-40693/2018 (15АП-21222/2020).

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенных транспортных средств на момент совершения сделок, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобилей; в договорах купли-продажи дефекты не указаны; доказательства наличия недостатков, а также доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей ответчик не представил. Должник и общество являются заинтересованными лицами, указанный вывод податель жалобы не оспаривает.

Отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника при наличии неисполненных обязательств последнего в значительном размере, а также в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, принимая во внимание, что в результате заключения сделки кредиторам должника причинен вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы сведениям из ГУ МВД по Ростовской области транспортное средство отчуждено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 27.11.2017 в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14075 от 27.11.2017.

В целях применения последствий признания сделки недействительной суд считает возможным использовать сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Согласно сведениям, размещенным на сайте auto.ru (принт-скрин), стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 617 700 руб. до 629 000 руб.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, которым произведена оплата цены договора купли-продажи от 27.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция. 

С общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суадон» подлежат взысканию денежные средства в размере 610 000 руб. (средняя стоимость реализации аналогичного транспортного средства), а также подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью «Донстар» к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» в размере 82 600 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-40693/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, при подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина конкурсным управляющим в размере 6 000 руб. не была уплачена, то следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-40693/2018 отменить.

Признать недействительным договор от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Суадон» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстар».

Применить последствия признания сделки недействительной. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суадон» 610 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Донстар» к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» 82 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева