ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-334647/19-96-2665

04 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ПРОГАЗ» к ответчику АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» о взыскании задолженности в размере 430 130,33 руб., неустойки в размере 10 433,12 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» о взыскании задолженности в размере 430 130,33 руб., неустойки в размере 10 433,12 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года исковое заявление ООО «ПРОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что от ООО «ПРОГАЗ» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 430 130 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 28 263 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 368 руб. 

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПРОГАЗ» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Реставрационные Компании» (далее – Ответчик, Заказчик) заключили Договор субподряда № 2018/05/Ф от 07.06.2018г. (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ в здании ФГБУК «Московская государственная академическая филармония» по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1.

Стоимость работ согласно Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 2018г. к Договору составила 2 930 130 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч сто тридцать) рублей 33 копейки.

Работы, предусмотренные Договором, подрядчиком выполнены в полном объёме, сданы 02.10.2018г. и приняты заказчиком - АО «Реставрационные Компании», что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2018г., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Однако, ответчиком в нарушение пунктов 2.4., 4.2.1, 5.2. Договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не выполнены обязательства по оплате работ истца на сумму 430 130 (Четыреста тридцать тысяч сто тридцать) рублей 33 копейки согласно Акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2018г. - 19.12.2018г. и Акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2018г. - 30.10.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в целях оплаты вышеуказанной суммы ответчику был выставлен счёт на оплату № Счт-35 от 02.10.2019г. на сумму 2 930 130,33 руб. и счет-фактура № 29 от 02.10.2018г. Оригиналы указанных документов были переданы ответчику вместе с Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2018г., которые подписаны ответчиком. 

Между тем, по данному счёту оплачена сумма 2 500 000 руб. платёжным поручениям № 754 от 19.06.2018г., № 921 20.07.2018г., № 1077 от 31.08.2018г., № 31 от 02.10.2018г., № 1347 от 29.10.2018г. и № 1440 от 19.11.2018г., в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 430 130 (Четыреста тридцать тысяч сто тридцать) рублей 33 копейки. 

О наличии указанной дебиторской задолженности ответчику сообщалось неоднократно в претензиях № 49 от 19.12.2018г. (направление подтверждено скриншотом яндекс почты от 22.12.2019г.) и № 57 от 24.09.2019г. (направление подтверждено чеком № 143909.03 от 14.10.19г.). 

В претензии № 57 от 24.09.2019г. Истец просил погасить задолженность до 01.10.2019г., между тем ответа на указанные претензии не поступало, как и не поступила оплата, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что Истцом выполнены необходимые работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2018г., подписанными со стороны Заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, работы Истцом выполнены в полном объеме, а Ответчиком выполнены работы приняты без каких-либо замечаний и разногласий, что Сторонами не оспаривает.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном размере, в результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в сумме 430 130,33 руб. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 430 130,33 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору  за период с 16.10.2018г. по 16.12.2019г. в размере 38 263,07 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно второму абзацу пункта 2.4. Договора окончательный расчёт производится после завершения всего объёма работ, предусмотренных Договором, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Акт подписан 02.10.2018г. и окончательный расчёт надлежало произвести не позднее 15.10.2018г.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что «пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.».

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.10.2018г. по 16.12.2019г. в размере 38 263,07 руб. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПРОГАЗ» об уточнении искового заявления удовлетворить.

Взыскать с АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» в пользу ООО «ПРОГАЗ» задолженность в размере 430 130,33 руб., неустойку в размере 38 263,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник