СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-924/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-36550/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

представителей ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность № 107-2023 от 02.10.2023, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 47-2024 от 09.01.2024, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № 69-2024 от 14.03.2024, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36550/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО6) 

к акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

                                                       установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ответчик) о запрете использования обозначения «POROKAM» при производстве и реализации кирпичей (камня).

Впоследствии истец представил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак «PORIKAM» по свидетельству Российской Федерации № 564079 за последние три года до 04.07.2023 включительно. Ходатайство удовлетворено судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал относительно вступления в дело третьего лица.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (определение от 05.09.2023). 

06.09.2023 третье лицо представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве: просит произвести замену истца по делу №А60-36550/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-36550/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением суда, общество «Ревдинский кирпичный завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение полностью.  Апеллянт считает, что определение о процессуальном правопреемстве является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истец (цедент) не представлял позицию на заявление третьего лица (ООО «Лукошко) о процессуальном правопреемстве, согласие на замену истца не выражал, в материалах делах доказательства обратного отсутствуют. По мнению ответчика, наличие общего представителя у разных участников одного арбитражного процесса не наделяет такого представителя правом представлять интересы указанных лиц без соблюдения предусмотренного процессуального порядка, заявляясь только от одной стороны спора. Ссылается на то, что в судебных заседаниях 31.10.2023 и 15.11.2023 ФИО7 не указывал на то, что он действует от имени ООО «Амстрон» на этапе проверки явки в судебное заседание, согласия на замену истца в споре от имени ООО «Амстрон» не выражал, что подтверждается материалами дела. Учитывая вышеизложенное, как полагает автор жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Лукошко» могло быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) совместно заявляли о правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только в суде. Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу по договору уступки, суд по собственной инициативе не может произвести замену выбывшей стороны-истца ее правопреемником в арбитражном процессе, если соответствующее заявление не подано или не поддержано первоначальным истцом, то есть в отсутствие согласия цедента на замену истца. Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 61, части 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявитель жалобы считает? что поскольку материалами дела установлено, что ООО «Амстрон» прекратило свою деятельность, то в силу приведенных норм не влечет перехода его прав и обязанностей другим лицам, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

        Общество «Лукошко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Амстрон» и общество «Лукошко» не оспаривали обстоятельство того, что при заключении договора от 21.06.2023 право требования выплаты компенсации с общества «РКЗ» не перешло от первого ко второму, также как и не оспаривали наличие у первого такого права на дату предъявления иска по настоящему делу и подачи заявления об изменении предмета иска.

        АО «РКЗ» представило возражения на отзыв, на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

        Явившиеся в судебное заседание 18.03.2024 представители ответчика на доводах жлобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

        Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам торгов,  проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Армстрон» № А07-41984/2019, между ООО «Армстрон» и ООО «Лукошко» 21.06.2023 заключен договор о передаче права требования компенсации с третьих лиц за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 564079.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия договора уступки права (требования) от 21.06.2023 и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, в связи с заключением названного договора уступки права (требования) и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о переходе к обществу «Лукошко» права истца по делу, в связи с чем правомерно произвел замену истца на его правопреемника (общество «Лукошко»).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку установление факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, сам факт уступки права требования не свидетельствует о передаче несуществующего права. Наличие либо отсутствие задолженности истца перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, не входит в предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции и вопрос правомерности принятия судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку в данном случае устанавливается законность и обоснованность определения суда о процессуальном правопреемстве? а не решения суда по существу спора.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить (в том случае, если новым кредитором будет доказана обоснованность его требований к должнику, основанных на договоре уступки).

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №°54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ, далее в этом же пункте сказано, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 33 Постановления №54, следует, что, установив переход прав истца к третьему лицу, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если эти лица не возражают.

Общество «Амстрон» не оспаривало факт передачи им обществу «Лукошко» права требования компенсации с общества «РКЗ», следовательно, следует признать, что общество «Амстрон» признает довод общества «Лукошко» о состоявшейся уступки права.

Следует также отметить, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица после заключения им договора цессии не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 ГК РФ) правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу, поскольку организация (ООО «Амстрон») ликвидирована, а также на заявление иска ненадлежащим истцом, кроме того, как уже отмечено выше, в данном случае пересматривается лишь определение о процессуальном правопреемстве.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и представленных возражений верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления общества «Лукошко» (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

ФИО1