ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2022Дело № А40-287823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 08.06.2022,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 06.10.2021,

от ФИО3 (учредитель ООО «Кортес»): не явился, извещен,

от ФИО4 (учредитель ООО «Кортес»): не явился, извещен,

от ИФНС № 16 по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-287823/21 (94-1955) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по заявлению АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: ФИО3 (учредитель ООО «Кортес»), ФИО4 (учредитель ООО «Кортес»), ИФНС № 16 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 15.03.2021 № 20577 по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Кортес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (учредитель ООО «Кортес»), ФИО4 (учредитель ООО «Кортес»), ИФНС № 16 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России №16 по г. Москве в адрес Инспекции направлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 47135-С от 04.03.2021 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 47135-0 от 04.03.2021 в отношении ООО "КОРТЕС" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

15.03.2021 было принято Решение № 20577 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КОРТЕС" из ЕГРЮЛ 17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701942874 в отношении ООО "КОРТЕС" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

17.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "КОРТЕС" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 10 (829) 2021, 159/8521.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "КОРТЕС" в срок не поступили, то 01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705675735 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "КОРТЕС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд указал, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "КОРТЕС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "КОРТЕС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, суды указали, что оснований полагать, что исключением ООО "КОРТЕС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Доказательств того, что ООО "КОРТЕС" в указанный период фактически осуществляло деятельность, заявителем суду не представлено. 

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта от 07.09.2022 по настоящему делу была допущена опечатка при указании даты обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-287823/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова