ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72484/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),от ФИО4: ФИО5, от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 06.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38499/2022)  ООО «Архимед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу  № А56-72484/2021/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО «Архимед» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО «Архимед» (далее – Общество, заявитель) обратилось  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 488 423 руб. 35 коп., в том числе  1 952 054 руб. 80 коп. по договору  процентного займа  от 05.03.2019, а именно  1 500 000 руб. основного долга,  452 054 руб.80 коп. процентов за период с 05.03.2019 по 09.03.2022,  и 536 368 руб. 55 коп. задолженности за не поставленный товар, а именно  450 000 руб. задолженности,  86 368 руб. 55 коп. процентов за  период с  11.02.2019 по 09.03.2022.

Определением от 30.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Архимед», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  удовлетворить заявление в части требования  о включении в реестр  требования в размере 1 952 054 руб. 80 коп. по договору  процентного займа  от 05.03.2019.

Податель жалобы  указывает, что факт предоставления должнику займа подтверждается соответствующими платежными  поручениями,  заемные денежные средства должнику представлены в безналичном порядке.

Финансовый управляющий,  конкурсный кредитор ФИО4 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,  между ООО «Архимед» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен  договор  от 05.03.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом  2.3 договора за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком по факту возврата всей суммы займа (пункты 2.4 договора).

Платежным поручением от 05.03.2019 №175 ООО «Архимед» перечислило ФИО6 займ в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от  30.12.2020 стороны пришли к соглашению изменить (продлить) срок возврата займа заемщиком не позднее  31.12.2021.

Поскольку заемные  средства  должником не возвращены, ООО «Архимед» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии реальности правоотношений сторон  по договору займа, в удовлетворении   требования кредитора  в данной части отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В качестве доказательств реальности заемных  правоотношений сторон  ООО «Архимед» в  материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2019 №175, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет должника.

В установленном порядке договор займа, платежное  поручение от 05.03.2019 №175 не оспорены и не признаны недействительными.

Займ  предоставлен безналичным перечислением денежных средств. Денежные средства от кредитора получены должником на свой банковский счет, в дальнейшем должник распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств транзитности (временного зачисления на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений) полученных должником денежных средств и их возврат кредитору, либо аффилированному с ним лицу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение заемных правоотношений.

Факт того, что должник не раскрыл надлежавшим образом куда были потрачены предоставленные ему денежные средства при наличии к тому оснований может являться  обстоятельством, исключающим  его освобождение  от обязательств перед кредиторами.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства  о наличии между сторонами длительных гражданских правоотношений не перечислены в качестве признаков заинтересованности между   лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, наличие признаков аффилированности у сторон  договора займа  не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает доказанной реальность заемных правоотношений между сторонами.

Относимых, допустимых доказательств подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего требования кредитора является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет задолженности кредитора проверен судом и признан правильным. Соответствующим условиям договора и правоотношениям сторон. Контррасчет  не представлен.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене,  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 подлежат включению требования  ООО «Архимед»  в размере 1 952 054 руб. 80 коп. по договору  процентного займа  от 05.03.2019, а именно  1 500 000 руб. основного долга,  452 054 руб.80 коп. процентов за период с 05.03.2019 по 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2022 по делу №  А56-72484/2021  в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования  ООО «Архимед»  в размере 1 952 054 руб. 80 коп. по договору  процентного займа  от 05.03.2019, а именно  1 500 000 руб. основного долга,  452 054 руб.80 коп. процентов за период с 05.03.2019 по 09.03.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков