ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15926/2017, 18АП-15987/2017

Дело № А07-20668/2017

09 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-20668/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО2 (паспорт, доверенность №695/17 от  09.10.2017), 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «Башкирская генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 030 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 915 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», АО  «СОГАЗ», АО  «АльфаСтрахование»,  ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», СПАО  «РЕСО- Гарантия», АО  «ОДК-Пермские моторы», АО  «ОДК-Авиадвигатель».

 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.6, л.д. 64-67).

В апелляционных жалобах СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просили определение суда первой инстанции отменить (т.6 л.д. 109-113, т.7, л.д. 1-5).

В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ссылались на то, что ФИО3 оценщиком не является, в саморегулируемую организацию оценщиков не включен, следовательно,  полномочий на проведение экспертизы у ФИО3 не имеется. Кроме того, экспертиза поручена ООО «Эф-Тэк», которое экспертной организацией не является. Также данное общество является зависимым от Агента истца, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности по отношению к делу. На дату рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда истцом не вносились. С учетом изложенного, по мнению апеллянтов, назначение экспертизы и приостановление производства по делу  нельзя признать обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

До начала судебного заседания от ООО «Башкирская генерирующая компания» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб без участия его представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком  письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эф-Тэк», на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

 - Имеют ли события, произошедшие 06.06.2014 с двигателем ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.№ 316-02), а именно: повреждение подшипников коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода причинно-следственную связь? 

- Привело или нет повреждение деталей коробки приводов к деформации фланца разделительного корпуса центрального привода и появлению трещин? 

- Являются единым событием или нет повреждение коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.№ 316-02)?

 - Определить в соответствии с условиями Договора № V0707577- 0000003 страхования имущества от 30.12.2013 и фактических обстоятельств размер страхового возмещения по ущербу застрахованному имуществу в результате повреждения коробки приводов и появления трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.№ 316-02). 

- Определить отдельно в соответствии с условиями договора и правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» размер ущерба в результате событий: а) повреждения коробки приводов и б) трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Башкирская генерирующая компания» является требование о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 32 030 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 915 руб. 97 коп.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного 30.12.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования имущества застрахован, в том числе, принадлежащий истцу имущественный комплекс Зауральский ТЭЦ. В пределах срока действия договора страхования на территории Зауральский ТЭЦ 06.06.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно аварийная остановка двигателя ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.№ 316-02). На основании указанного, по мнению истца, в связи с наличием между сторонами заключенного договора страхования на стороне ответчика возникло обязательства по выплате страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено. При этом, в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем  «с ответственностью за все риски». Между тем, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на непревышение условной франшизы, а также на рекомендательное экспертное заключение. Также ответчик посчитал произошедшую поломку ГТУ-1 не единым событием, а двумя отдельными событиями.

Полагая, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, также заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, указал на недоказанность истцом размера ущерба, который бы превышал установленный договором  страхования размер франшизы 25 000 000 руб. Кроме того, считает, что материалы дела содержат противоречия в части обстоятельств  произошедших событий повреждения имущества.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор относительно обстоятельств  повреждения имущества и размера причиненного ущерба, разрешение которых возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования, судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика в целях всестороннего и полного рассмотрения дела назначена  судебная экспертиза.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционных жалоб относительно выбора экспертной организации и экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы назначения эксперта и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу.

Как следует из положений действующего законодательства,  определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что на дату рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда истцом не вносились.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, в ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы процессуальные отношения в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям. В этом случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, отклонение ходатайства о проведении экспертизы при невнесении денежных средств на депозитный счет является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, то он вправе вынести соответствующее определение без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы в таком случае осуществляется судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-20668/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                        Н.В. Махрова