АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017.

 Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда от 14.06.2017 отменено, план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

 Определением арбитражного суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда 14.06.2022 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по оплате публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» не со счета должника: 05.04.2021 на сумму 430 руб. 17 коп. (чек № 490); 05.04.2021 на сумму 430 руб. 17 коп. (чек № 539); 07.04.2021 на сумму 15 549 руб. 34 коп. (чек № 226);  22.04.2021 на сумму 430 руб. 17 коп. (чек № 1327); 29.12.2021 на сумму 451 руб. 25 коп. (чек № 1298); 14.01.2022 на сумму 451 руб. 25 коп. (чек № 23); 26.01.2022 на сумму 451 руб. 25 коп. (чек № 1902); 01.03.2022 на сумму 451,25 руб. (чек № 687); 05.03.2022 на сумму 451 руб. 25 коп. (чек № 53); 16.03.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек №1099); 16.03.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек № 856); 05.05.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек № 213); 11.05.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек № 1372); 18.05.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек № 386); 23.05.2022 на сумму 461 руб. 18 коп. (451 руб. 25 коп. + комиссия 9 руб. 93 коп. (чек № 1358).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 16.08.2022 и постановление суда от 01.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что должником оспаривались платежи в период, когда на расчетном счете должника имелись денежные средства, но финансовый управляющий ФИО4 опять использовал схему оплаты текущих обязательств, ранее уже признанную незаконной вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Кассатор отмечает, что судами не дана оценка тому, что данные действия финансового управляющего нарушают императивные требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данными действиями управляющего нарушаются права должника и кредиторов , так как затрудняют контроль за расходованием денежных средств конкурсной массы со стороны суда и участников дела о банкротстве.     

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве совершены платежи в счет публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 21 863 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

         Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций установили, что платежи от 05.04.2022 (чек № 490), от 05.04.2021 (чек № 539), от 07.04.2021 (чек № 226), от 22.04.2021 (чек № 1327) являлись предметом обжалования при рассмотрении арбитражным судом заявления должника о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021, не относящимися к процедуре реализации имущества должника (заявление от 11.02.2022); расходы по оплате публикации произведены из личных средств финансового управляющего, между тем, в отчете финансового управляющего от 26.05.2022 отражена информация по произведенным финансовым управляющим оплатам публикаций сведений о процедуре банкротства, в частности, квитанции об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что мна сайте ЕФРСБ отражены публикации с соответствующими номерами, чем подтверждается текстовое содержание публикаций и тот факт, что указанные публикации являлись обязательной в силу императивного указания пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что доказывает необходимость ее осуществления и относимость к процедуре банкротства ФИО1, учитывая, что  в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер и основание понесенных финансовым управляющим расходов, а отсутствие судебного акта о распределении судебных расходов не препятствует финансовому управляющему возместить произведенные им в деле о банкротстве расходы за счет имеющихся денежных средств должника, суды нижестоящих инстанций заключил, что рассматриваемые действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.         

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, судами верно отмечено, что вопреки доводам заявителя, порядок платежей за публикацию на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» регулируется не только положениями статьи 133 Закона о банкротстве, но и статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем общие положения статьи 134 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном конкретном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Судами установлено, что документы, в том числе счета, по оплате услуг по размещению публикаций на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» оформлены лично на

финансового управляющего ФИО4 и оплата произведена за счет его собственных средств, что не противоречит закону, следовательно, финансовый управляющий не обязан производить расходы по указанным платежам с основного счета должника. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего зачислять собственные денежные средства на расчетный счет должника и только впоследствии их расходовать.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий произвел судебные расходы по делу о банкротстве за счет собственных денежных средств, после оплаты публикаций финансовый управляющий получил статус текущего кредитора первой очереди в связи с чем правомерно компенсировал расходы по оплате публикаций с основного счета должника, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. В действиях финансового управляющего не усматривается признаков недобросовестности либо неразумного отношения к исполнению своих обязанностей. Оплата публикаций за счет личных средств финансового управляющего и их дальнейшее возмещение с основного счета должника не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов