АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-38885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-38885/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 19.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 20.11.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 30.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Инжторгстрой» просит определение от 04.07.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена преждевременно, в том числе в связи с обжалованием АО «Инжторгстрой» судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора № А56-38885/2016/торги1, в Верховный Суд Российской Федерации.

АО «Инжторгстрой» утверждает, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в процедуре конкурсного производства вопреки воле кредиторов, поскольку решение собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и завершением ликвидационных мероприятий, представил в материалы дела отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренного обособленного спора № А56-38885/2016/торги1.

После вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, учитывая отсутствие возражений кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, завершены, ходатайство конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет и указав, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме.

АО «Инжторгстрой» полагает, что в случае исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное обстоятельство воспрепятствует рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора № А56-38885/2016/торги1. При этом в случае отмены указанных судебных актов торги по продаже активов должника будут проводиться повторно.

Суд кассационной инстанции находит названный довод подлежащим отклонению, поскольку определением Верховного Суда Российской               Федерации от 11.01.2023 № 307-ЭС18-18519(4) отказано в передаче кассационной жалобы АО «Инжторгстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, утверждения кредитора о мероприятиях, которые                 должны быть произведены после удовлетворения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, не имеют правового значения.

Определением от 21.03.2022 в рамках обособленного спора № А56-38885/2016/собр.1 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Димарт», оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указанный судебный акт вступил в законную силу,  каких-либо возражений против завершения процедуры конкурсного производства в связи признанием названного решения собрания кредиторов недействительным от кредиторов не поступило. 

Верховным Судом Российской Федерации завершено рассмотрение             жалоб кредиторов ФИО6 и ООО «Монолит» на судебные акты о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021.

Также несостоятельным является утверждение о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО2; недобросовестное поведение ФИО2 не было установлено ни одним судебным актом, жалобы на его действия (бездействие) никем не подавались.  

Иных доводов, в том числе опровергающих выводы судов о завершении мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, подателем жалобы не заявлено.

Доводов, связанных с невозможностью завершения конкурсного производства по причине наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-38885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1