АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8166/2018

28 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Филичкина А.А. (доверенность от 25.06.2018 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра 1»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-8166/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кобра 1» 

о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу  № А11-8166/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии по Владимирской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра 1» (далее – ООО ЧОО «Кобра 1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, ООО ЧОО «Кобра 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что ему неправомерно отказано в пересмотре решения суда от 30.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, обстоятельства, указанные в постановлении Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018, являлись вновь открывшимися, существенными для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317  Кодекса.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

 В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало как на вновь открывшиеся обстоятельства выводы, изложенные в постановлении Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018, относительно отсутствия подтверждения установления в отношении эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» объектов водоснабжения и водоотведения, охрану которых осуществляет Общество, обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем суды установили, что приведенные ООО ЧОО «Кобра 1» доводы и постановление Владимирского областного суда от 23.11.2018 по делу № 4а-231/2018 (об отказе в привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) не являлись теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд Владимирской области, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в решении от 30.08.2018 пришел к выводу, что отнесение объекта водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемого муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал», расположенного по адресу: город Владимир, улица 40 лет Октября, дом 3, к объектам, подлежащим категорированию, наделяет его статусом объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этих объектов. Категорирование же устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 Кодекса, Обществом не указано и судами не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 по делу № А11-8166/2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области  и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А11-8166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобра 1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева