4567/2023-355278(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115/2023

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН  ИНЖИНИРИНГ" (192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР- КТ, Д. 86, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 31-Н, КОМ. 1209, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА"  (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г.,  ВЛАДИВОСТОК Г., КАЛИНИНА УЛ., Д. 11А/3, КВ. 209, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001);  

о взыскании 

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) (онлайн) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» (далее - ООО «Грэйн  Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»  (далее - ООО «Основа», ответчик) о взыскании пени в размере 824959 руб. 12 коп.,  расходов на устранение недостатков поставленного товара 102100 руб.  

 Также заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере  15000 руб., суммы НДФЛ в размере 2241 руб., удержанной и оплаченной истцом при  оплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг б/н от 25.07.2022.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя; ответчик - ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено,  однако ответчик на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела между ООО «Грэйн Инжиниринг» (покупатель) и  ООО «Основа» (поставщик) заключен договор поставки № 291121 от 29.11.2021 (далее  – договор).  

Согласно п.1.1., 1.2. договора поставщик должен поставить товар,  предусмотренный спецификацией, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.  Сторонами в спецификации № бн от 29.11.2021 согласована поставка товара: «Оконный  блок однокамерный стеклопакет индивидуального изготовления» в ассортименте и  «Двери наружные» в ассортименте, в соответствии с Технической спецификацией  (Приложение № 1 к спецификации № бн от 29.11.2021).  

Общая стоимость товара по спецификации № бн от 29.11.2021 составляет 4583106  руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость доставки товара поставщиком до склада  покупателя (грузополучателя) входит в стоимость товара.  

Согласно п.4 спецификации № б/н от 29.11.2021 товар оплачивается в следующем  порядке: - авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара по п.2 спецификации в  течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; - платеж в размере  30% от стоимости товара по п.2 спецификации в течение 5 банковских дней с момента  получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.  

В соответствии с п.5 спецификации № б/н от 29.11.2021 поставка товара  осуществляется силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента  поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, предусмотренного  п.4.1. спецификации, до склада 2 грузополучателя по адресу: 

<

...>. Датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя  (грузополучателя).  

Покупателем был оплачен авансовый платеж 10.12.2021, срок поставки товара –  10.01.2022. 21.01.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке  (информационное письмо исх. № . 21/01/22 от 21.01.2022). Фактически товар в полном  объеме был поставлен 09.07.2022.  

На основании полученного информационного письма покупатель оплатил второй  платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации. Дата второго платежа –  25.01.2022. Таким образом, товар оплачен покупателем в полном объеме, в размере  4583106 руб. 20 коп.  

П.4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара,  поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.  Неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 11.01.2022 по 09.07.2022  составила 824959 руб. 12 коп.  

Также ответчик поставил товар покупателю ненадлежащего качества, а именно – с  частичным отсутствием фасонных элементов.  

Отсутствующие комплектующие (фасонные элементы) были приобретены истцом  на сумму 102100 руб., а именно: №№ п/п наименование, количество, ед.изм, цена за  единицу, руб. Стоимость, руб. 1 Профиль 240-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 7.5  Пог.м. 216,00 1620,00 2 Профиль 140-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 20 Пог.м. 126,00  

2 520,00 3 Профиль 200-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 20 Пог.м. 180,00 3 600,00 4  Профиль 150-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 70 Пог.м. 136,00 9 520,00 5 Профиль  170-0,5 (сигнальный серый RAL 7004 280 Пог.м. 154,00 43 120,00 4 6 Профиль 165-0,5  (сигнальный серый RAL 7004 280 Пог.м. 149,00 41 720,00 ИТОГО 102 100,00. Данное  обстоятельство подтверждается: Счетом № 20 от 14.07.2022 (позиции на закупку  профиля №№ 13,14,15,18,19,21); Платежным поручением № 588 от 21.07.2022  (Назначение платежа: Оплата по счету № 20 от 14.07.2022 за профили НДС не  облагается); УПД № 25 от 21.07.2022 (позиции №№ 13,14,15,18,19,21).  

Истцом направлена в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом  претензия (исх. № 16/11-01 от 16.11.2022), что подтверждается Квитанцией № 052096  от 25.11.2022, РПО № 19436371047333. Претензия ответчиком получена 15.12.2022, что  подтверждается Отчетом об отслеживании отправления РПО 19436371047333,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил  применить статью 333 ГК РФ и мораторий, введенный Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497. Сумму судебных расходов в размере 17241 руб. считает  чрезмерной и завышенной, просил уменьшить размер заявленных судебных расходов до  10000 руб.  

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, также  в возражениях на отзыв ответчика указал, что факт понесенных ООО «Грэйн  Инжиниринг» расходов на устранение недостатков поставленного товара и их размер,  подтверждается материалами дела; сумма расходов на услуги представителя в размере  17241 руб., в том числе НДФЛ 13 % в сумме 2241 руб. разумны и соразмерны  оказанным услугам по договору № б/н от 25.07.2022.  

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 824959 руб. 12  коп. за период с 11.01.2022 по 09.07.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  

Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория,  требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление  неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению на сумму 366648 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения  покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар  ненадлежащего качества, в связи с этим ООО «Грэйн Инжиниринг» были приобретены  отсутствующие комплектующие на сумму 102100 руб., что подтверждается счетом № 20  от 14.07.2022; платежным поручением № 588 от 21.07.2022; УПД № 25 от 21.07.2022.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов на  устранение недостатков поставленного товара либо его наличия в ином размере, сумма  расходов в размере 102100 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Истцом заявлено к возмещению 15000 руб. представительских расходов, 2241 руб.  НДФЛ, удержанного и оплаченного истцом при оплате вознаграждения.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и несение  данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от  25.07.2022 г. и платежным поручением № 1505 от 09.11.2022 на сумму 15000 руб.;  несение расходов по оплате истцом суммы НДФЛ подтверждается платежным  поручением № 1503 от 09.11.2022 на сумму 2241 руб.  

Обоснованность включения в судебные расходы суммы НДФЛ в размере 2241  руб., уплаченной истцом при оплате услуг представителя подтверждается  Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36- 3766/2015, в котором указано, что  организация, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с  физ.лицом, является налоговым агентом и обязана перечислить в бюджет НДФЛ с  уплаченного вознаграждения.  

Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные  налоговым агентом обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы  НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Кроме того, Верховный Суд отметил,  что обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из  договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что клиент  (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет  сумму НДФЛ в налоговый орган.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим  удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение  размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного  иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по  договору. Оснований для снижения представительских расходов не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйн  Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) пени в размере 366648 руб. 50 коп. за период с  

11.01.2022 по 31.03.2022, 102100 руб. расходов на устранение недостатков  поставленного товара, 10892 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а  также 15000 руб. представительских расходов и 2241 руб. суммы НДФЛ.  

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна