ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12905/2023) акционерного общества «ИНГА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «ИНГА» (далее – АО «ИНГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

26.04.2023 ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ИНГА» в ее пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с АО «ИНГА» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИНГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявленные ФИО2 к взысканию с АО «ИНГА» судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, размер таковых подлежал снижению судом первой инстанции до 30 000 руб.;

- в подтверждение несения ею судебных расходов на сумму 25 000 руб. ФИО2 представила в дело квитанцию публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») об операции от 13.01.2022 на сумму 25 000 руб., которая не дает возможности идентифицировать получателя денежных средств, в связи с чем несение ею судебных расходов в данной части ФИО2 не подтверждено, скриншоты переписки в WhatsApp доказательством несения ею соответствующих расходов не являются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представила, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, АО «ИНГА», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 488 от 22.05.2020, заключенного между АО «ИНГА», действовавшим через управляющую организацию – акционерное общество «Руспетро» (далее – АО «Руспетро») на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017 в лице его генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6), и ФИО7, в размере, превышающем 120 000 руб.; о признании действий АО «Руспетро» в лице его генерального директора ФИО6 и уполномоченного представителя АО «Руспетро» ФИО8 по заключению и исполнению трудового договора № 488 от 22.05.2020 в виде выплаты ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 120 000 руб., недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ИНГА» 1 945 077 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ИНГА» понесенных ею при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/10-21 от 19.10.2021, заключенное между ФИО2, ФИО9 (далее – ФИО9) (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (исполнитель) (далее – соглашение); платежное поручение № 988319 от 26.10.2021 на сумму 75 000 руб., квитанцию ПАО Банк «ФК Открытие» об операции от 13.01.2022 на сумму 25 000 руб. (том 1, листы дела 27-33).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчикам юридическую помощь в объеме поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения. Заказчик обязуется содействовать исполнителю в исполнении соглашения, оплачивать вознаграждение за юридическую помощь, сверх вознаграждения компенсировать расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Как следует из пункта 1.2 соглашения, предметом поручения является защита прав и законных интересов заказчиков в рамках обособленного спора или двух отдельных обособленных споров в рамках дела № А75-23174/2019:

- о признании недействительным трудового договора № 504 от 01.06.2020, заключенного между АО «ИНГА» и ФИО9, и о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 3 201 840 руб. 17 коп. (обособленный спор № 1),

- о признании недействительным трудового договора № 488 от 22.05.2020, заключенного между АО «ИНГА» и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 1 945 077 руб. 06 коп. (обособленный спор № 2), в том числе:

а) представление интересов заказчиков в суде первой инстанции посредством участия в онлайн заседаниях;

б) изучение представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача по указанному делу всех необходимых процессуальных документов (включая, но не ограничиваясь: ходатайство о объединении производства по обособленным спорам, возбужденным в отношении ФИО9 и ФИО2 в одно производство; отзыва (-ов) на заявление арбитражного управляющего; заявления (-ий) об отмене обеспечительных мер в случае их принятия в отношении имущества Заказчиков, иных документов).

В случае вынесения судом определения об отказе в объединении производства по обособленным спорам оставшаяся неоплаченной часть вознаграждения в размере 50 000 руб. подлежит оплате посредством 100% авансового платежа не позднее трех дней с момента вынесения судом отказного определения.

Вознаграждение за участие в пятом и каждом последующем судебном заседании подлежит оплате заказчиками посредством 100% авансового платежа не позднее трех дней с момента вынесения судом определения об отложении четвертого и каждого последующего судебного заседаний.

В пункте 2.1 соглашения указано, что все выплаты производятся (а) безналичным переводом на расчетный счет, реквизиты которого указаны в пункте 7 соглашения или по согласованию с исполнителем по иным банковским реквизитам, либо (б) наличными денежными средствами. Обязательство заказчиков по оплате является солидарным.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения исполнителя зависит от количества обособленных споров и количества судебных заседаний, участие в которых будет принимать исполнитель.

Если суд удовлетворит ходатайство об объединении обособленного спора № 1 и обособленного спора № 2 в одно производство, то размер вознаграждения составит 150 000 руб. Указанная сумма покрывает выполнение всех услуг в рамках предмета настоящего соглашения, включая участие исполнителя в общем счете в четырех онлайн заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по вопросу об отмене обеспечительных мер (при возникновении спора).

Если по делу состоится более четырех судебных заседаний, заказчики производят доплату в размере 15 000 руб. за участие исполнителя в пятом и каждом последующем судебном заседании.

В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора № 1 и обособленного спора № 2 в одно производство, заказчики обязуются произвести доплату вознаграждения в размере 50 000 руб. Вознаграждение в размере 200 000 руб. полностью покрывает выполнение всех услуг в рамках предмета настоящего соглашения, включая участие исполнителя в четырех онлайн заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по вопросу об отмене обеспечительных мер (при возникновении спора) по каждому из обособленных споров (4 заседания по обособленному спору № 1 и 4 заседания по обособленному спору № 2).

Если при рассмотрении обособленного спора № 1 и обособленного спора № 2 по каждому из дел состоится более четырех судебных заседаний, Заказчики производят доплату в размере 20 000 руб. за участие исполнителя в пятом и каждом последующем судебном заседании.

Вознаграждение подлежит оплате посредством 100% авансового платежа. До разрешения вопроса об объединении обособленных споров в одно производство заказчики производят оплату вознаграждения в размере 150 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения, оригиналы документов в разумный срок после прекращения действия соглашения и/или поручения, за исключением случая, если оригиналы документов были приобщены в материалы судебного дела.

Согласно условиям соглашения оплата производилась путем перечисления авансом денежных средств в размере 100% от стоимости услуг. 

Платежным поручением № 988319 от 26.10.2021 ФИО2 уплатила ИП ФИО10 75 000 руб. (50% от 150 000 руб.) Когда стало понятно, что споры ФИО2 и ФИО9 не будут объединены, по квитанции от 13.01.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» об операции ФИО2 доплатила 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.).

Таким образом, общие затраты ФИО2 на оплату юридических услуг составили 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО2 недействительной судебных расходов в сумме 100 000 руб., отклонил доводы АО «ИНГА» о чрезмерности данных расходов и взыскал их с АО «ИНГА» в пользу ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

АО «ИНГА» в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ФИО2 к взысканию с него судебные расходы частично не обоснованы.

Так, согласно доводам АО «ИНГА» в подтверждение несения ею судебных расходов на сумму 25 000 руб. ФИО2 представила в дело квитанцию ПАО Банк «ФК Открытие» об операции от 13.01.2022, которая не дает возможности идентифицировать получателя денежных средств, в связи с чем несение ею судебных расходов в данной части ФИО2 не подтверждено.

Между тем в представленной ФИО2 в дело квитанции ПАО Банк «ФК Открытие» об операции на сумму 25 000 руб. от 13.01.2022 (том 1, лист дела 33) содержится указание на получателя денежных средств Оксану П., что соответствует имени и первой букве фамилии исполнителя по соглашению ИП ФИО10

В квитанции также содержится указание на номер телефона получателя платежа Оксаны П., который совпадает с номером телефона ИП ФИО10, указанным в разделе 7 соглашения «Реквизиты и подписи сторон», как номер телефона исполнителя.

Кроме того, данная квитанция содержит назначение платежа (сообщение получателю): «Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 1/10-21 от 19.10.21».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований считать квитанцию ПАО Банк «ФК Открытие» об операции на сумму 25 000 руб. от 13.01.2022, представленную в дело ФИО2, не относимой к соглашению и не подтверждающей факт несения последней расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО10 в обозначенной сумме.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из факта надлежащего подтверждения ФИО2 наличия у нее права претендовать на возмещение ей за счет АО «ИНГА» судебных расходов в сумме 100 000 руб., с учетом представления ею достоверных и достаточных доказательств фактического несения таких расходов (в том числе в части 25 000 руб.).

АО «ИНГА» в апелляционной жалобе также указывает, что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов АО «ИНГА» в материалы дела не представлены.

Согласно доводам АО «ИНГА» в суде первой инстанции по обособленному спору о признании сделки должника с ФИО2 недействительной состоялось три судебных заседания: 11.01.2022, 01.03.2022, 19.05.2022. Участие представителя ФИО2 ИП ФИО10 в судебных заседаниях осуществлялось посредством системы веб-конференции.

Исходя из сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 01.03.2022 и 16.05.2022 в судебном заседании объявлялись перерывы. Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2023 по настоящему делу, заседание 09.03.2023 не состоялось по техническим причинам.

16.05.2023 был объявлен перерыв до 19.05.2023. Но исходя из карточки онлайн-заседаний 16.05.2023, в 11:50 онлайн-заседания не было. Проводились в рамках перерыва также заседания 19.05.2023 и 20.05.2023, но неизвестно, участвовала ли представитель ФИО2 в них и до, и после перерыва, или только в одном из них (так, перерывы иногда объявляются в связи с технической невозможностью подключения представителей к онлайн-заседанию). 

При этом в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника с ФИО2 недействительной указано, что его резолютивная часть была объявлена 19.05.2023, а не 20.05.2023.

Таким образом, в суде первой инстанции было либо 3 (что более вероятно) либо 4 заседания, в которых участвовала представитель ФИО2

При этом 10.01.2022 ФИО2 в арбитражный суд было подано ходатайство об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника с ФИО2 и ФИО9 со ссылкой на то, что фактические и правовые основания заявленных управляющим в их рамках требований полностью идентичны, споры имеют тесную юридическую связь, одинаковый состав лиц, ФИО2 и ФИО9 представляют одни и те же представители, у них единая правовая позиция по спорам и аналогичная доказательственная база. 

По мнению АО «ИНГА», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обоснованная стоимость услуг представителя ФИО2 за участие в судебных заседаниях и подготовку нескольких процессуальных документов составляет 30 000 руб., а не 100 000 руб.

Относительно приведенных доводов АО «ИНГА» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из дела, платежным поручением № 988319 от 26.10.2021 ФИО2 уплатила ИП ФИО10 75 000 руб. (50% от 150 000 руб.). Когда стало понятно, что споры ФИО2 и ФИО9 не будут объединены, 13.01.2022 ФИО2 доплатила 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.). Общие затраты ФИО2 на оплату юридических услуг составили 100 000 руб.

Данные суммы были уплачены ФИО2 в полном соответствии с пунктом 2.2 соглашения, которое в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора № 1 и обособленного спора № 2 в одно производство предусматривало уплату заказчиками вознаграждения в сумме 150 000 руб. и доплаты к нему в сумме 50 000 руб., всего 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого заказчика).

При этом в данные суммы не включалась доплата за участие представителя в пятом и последующем судебных заседаниях по той причине, что по соответствующему спору состоялось не более 4 заседаний (что, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается АО «ИНГА»), а соглашение предусматривало такую доплату за пятое и последующее судебное заседание.

В основной части (200 000 руб., из которых 100 000 руб. приходились на ФИО2) стоимость юридических услуг, как усматривается из пункта 2.2 соглашения, была определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству.

То есть цена соглашения в данной части согласована ФИО2 и ИП ФИО10 как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.

Таким образом, из поведения ФИО2 и ИП ФИО10 при заключении и исполнении соглашения не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность ФИО2 оплачивать оказанные ей ИП ФИО10 услуги, в том числе по участию в судебных заседаниях (первых четырех) по отдельности.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не имеет значения, в скольких судебных заседаниях (число которых, как не оспаривает АО «ИНГА», составило не более четырех) приняла участие представитель ФИО2 ИП ФИО10

При разрешении настоящего спора оценке подлежит разумность установленной сторонами соглашения общей стоимости услуг по судебному сопровождению, оказанных ИП ФИО10, в сумме 100 000 руб., приходящейся на ФИО2, а не обоснованность оплаты ФИО2 каждого блока работ, проведенных ИП ФИО10 во исполнение договора, в отдельности, в частности по участию в судебных заседаниях (первых четырех).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, АО «ИНГА» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО2 к взысканию с АО «ИНГА» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из повышенной сложности рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании сделок должника недействительными (пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие споры отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения), количества проведенных судом первой инстанции по спору судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО2 ИП ФИО10, объема работы, проведенной исполнителем по соглашению, профессионализма исполнителя, а также достигнутого сторонами указанного договора правового результата, отвечают критерию разумности.

То обстоятельство, что 10.01.2022 ФИО2 в арбитражный суд было подано ходатайство об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника с ФИО2 и ФИО9 со ссылкой на то, что фактические и правовые основания заявленных управляющим в их рамках требований полностью идентичны, споры имеют тесную юридическую связь, одинаковый состав лиц, ФИО2 и ФИО9 представляют одни и те же представители, у них единая правовая позиция по спорам и аналогичная доказательственная база, об обратном не свидетельствует.

Участие представителя в двух самостоятельных обособленных спорах в деле о банкротстве о признании сделок должника недействительными (даже если в их рамках подлежат установлению схожие фактические обстоятельств) явно и бесспорно налагает на представителя дополнительные по сравнению с теми, которые он вынужден нести при участии в одном споре о признании нескольких сделок должника недействительными, трудовые, организационные, финансовые и иные затраты.

В настоящем случае на компенсацию таких дополнительных затрат было направлено согласованное сторонами в пункте 2.2 соглашения условие о том, что, если суд удовлетворит ходатайство об объединении обособленных споров о признании сделок должника с ФИО2 и ФИО9 недействительными в одно производство, размер вознаграждения составит 150 000 руб., а если нет, заказчики обязуются произвести доплату вознаграждения в размере 50 000 руб. (при которой общий размер вознаграждения составит 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении данных споров в одно производство на ФИО2 в соответствии с пунктом 2.2 соглашения в конечном итоге были отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы ФИО9 в сумме 100 000 руб. на ФИО2 не отнесены, ею ИП ФИО10 не возмещались.

Суд апелляционной инстанции не считает установленную сторонами в пункте 2.2 соглашения доплату (в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. на каждого заказчика) чрезмерной, ее неразумность АО «ИНГА» не доказана.

Поскольку чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов путем представления доказательств АО «ИНГА» не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, как указано выше, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с АО «ИНГА» в пользу ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12905/2023) акционерного общества «ИНГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 М.П. Целых