АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33431/2020

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № 72-20),

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-33431/2020

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»):

о запрете осуществления любой деятельности в охранной зоне ВЛ 220 кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220кв Нижегородская-Заречная за земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050311:191 в пролетах опор № 101-103, 110-112;

об обязании освободить охранную зону от торговых павильонов и иных сооружений, а также освободить фундаменты опор № 102/111, №103/110 двухцепной воздушной линии ВЛ 220кВ Луч-Нагорная/ВЛ 220кВ Нижегородская-Заречная от асфальтного покрытия в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 29.03.2021 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заменена на надлежащего ответчика – ФИО4.

ПАО «ФСК ЕЭС» уточнило исковые требования, просило: 

запретить ООО «АльфаПроект» на спорном земельном участке в пролетах опор № 101-103/110-112 осуществление любой деятельности, которая может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров;

обязать ООО «АльфаПроект» освободить охранную зону ВЛ 220кВ ЛучНагорная/ВЛ 220 кВ Нижегородская-Заречная (пролеты опор № 101-103/110-112) от торговых павильонов и сооружений: склад металлопроката; выставочные образцы производимой продукции; три открытых склада пиломатериалов; открытый склад стройматериалов; строящийся склад; павильон, обшитый оцинкованным металлом; две стоянки автомобилей; фундаменты опор № 102/111 и №103/110 от асфальтового покрытия на необходимых для их эксплуатации земельных участках, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

обязать ФИО4 освободить охранную зону от торговых павильонов за № 1А, 1Б, 1В, 1Г.

Определением от 05.10.2021 требования к ФИО4 были выделены в отдельное производство (дело № А43-32530/2021) и направлены в суд общей юрисдикции по подсудности.

Исковые требования основаны на статьях 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56 и 104 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Требования мотивированы тем, что в охранной зоне опор воздушных линий электропередач располагается рынок, размещены торговые павильоны, а асфальтовое покрытие препятствует ремонту фундамента опор.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, удовлетворил иск. Суд обязал ООО «АльфаПроект» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу: освободить фундаменты опор от асфальтового покрытия на необходимых для их эксплуатации земельных участках; освободить охранную зону от металлопроката на открытой площадке, образцов производимой продукции; пиломатериалов, стоянки автомобилей. Суд также запретил ООО «АльфаПроект» размещать любые объекты и предметы (материалы), стоянку всех видов машин и механизмов в определенной им охранной зоне.

ООО «АльфаПроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к неверному, противоречащему материалам дела, выводу о наличии в охранной зоне опор ВЛ автостоянки; у ответчика отсутствует обязанность ограничивать въезд автотранспорта в охранную зону ВЛ. Ответчик полагает, что запрет размещать любые объекты и предметы (материалы) в спорной охранной зоне является абстрактным, не основанным на законе, в силу чего соответствующее требование не подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель считает, что вывод о наличии препятствий в доступе к ВЛ в виде асфальтового покрытия противоречит материалам дела; напротив, такое покрытие предотвращает размытие грунта под опорами, а доступ к ВЛ асфальтовым покрытием не ограничивается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «АльфаПроект» – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником:

1) сооружения – ВЛ 220 кВ «Заречная Дизель» (протяженность 5500 метров, от подстанции «Заречная» до подстанции «Дизель» города Нижнего Новгорода);

2) сооружения – ВЛ 220 кВ «Луч-Нагорная» (протяженность 53 600 метра, Нижегородская область, от подстанции «Луч» Балахнинского района через город Дзержинск до подстанции «Нагорная»). 

ООО «АльфаПроект» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:191 площадью 34 510±65 квадратных метров (

<

...>). Указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны воздушных линий электропередач 220кв объекта ВЛ-220 кВ «Луч-Нагорная» и объекта ВЛ-220 кВ «Дизель-Нагорная» на территории Нижнего Новгорода, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

ПАО «ФСК ЕЭС» при осмотре ВЛ в пролетах опор 101/112, 102/111 и 103/110 обнаружило несанкционированное размещение торговых павильонов, ограждений, устройство асфальтового покрытия и в претензии от 15.05.2020 предложило ответчику устранить нарушения охранной зоны ВЛ. Данное требование не было исполнено.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного выше информационного письма, негаторный иск может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

На основании статьи 56 (пункта 1 и подпункта 1 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в числе прочего, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Так, в силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в т.ч. охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные нормы обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение от 06.10.2015 № 2318-О, от 28.09.2017 № 1915-О). 

Объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила). 

Согласно данным Правилам в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в т.ч. размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища любых материалов (пункт 9).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулировала следующую правовую позицию. Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды из акта осмотра от 15.06.2021 установили, что вдоль периметра внешних контуров опор № 102/111 и № 103/110 имеется асфальтовое покрытие, при этом внутренний периметр опор площадью 44,89 квадратного метра покрытия не имеет. Также в акте осмотра от 01.09.2021 зафиксировано, что в ходе осмотра выявлено, что в охранной зоне находятся павильоны 1А, 1Б, 1В и 1Г; обнаружено складирование металлопроката и пиломатериалов на открытой площадке, обнаружены образцы продукции (лестницы деревянные, модульные каркасные бани из дерева, деревянные лавочки и столы), попадающие в охранную зону. Приложением к указанному акту являются фотографии, содержание которых свидетельствует о том, что в границах охранной зоны организована парковка автомобилей (на асфальтовое покрытие нанесена соответствующая разметка белого цвета в непосредственно близости к опорам ВЛ, автотранспортные средства находятся на стоянке).

Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорены.

Довод заявителя об отсутствии в охранной зоне ВЛ автостоянки противоречит материалам дела. Как установили суды, при осмотре 01.09.2021 было документально зафиксировано, что на асфальтовое покрытие нанесена соответствующая разметка белого цвета в непосредственно близости к опорам ВЛ, и автотранспортные средства находятся на стоянке. Указанные фотографии представлены в суд вместе с актом от 01.09.2021 (ходатайство о приобщении от 08.09.2021) и имеются в материалах дела. Их подлинность и связь с фактическими обстоятельствами дела ответчиком не была оспорены. Стоянка автомобилей – это, в том числе специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (пункт 3.15 СП 113.13330.2016). В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, парковка (парковочное место) –специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

Суды верно исходили из того, что факт размещения собственником участка парковки (автостоянки) вытекает из нанесения соответствующей разметки белого цвета в непосредственно близости к опорам ВЛ, подтверждается фактическим размещением автотранспорта в непосредственной близости к ВЛ. 

Ссылка на абстрактность установленного судом в абзаце 4 резолютивной части решения запрета (размещать в охранной зоне любые объекты и предметы, стоянку видов машин и механизмов) судом округа не принимается во внимание, поскольку данное указание фактически повторяет установленный Правилами запрет на размещение объектов, указанных в подпункте «б» пункте 8 Правил, в отношении спорных ВЛ и безусловно действующий для ответчика.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, но также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Указание ответчика на отсутствие препятствий к ВЛ в связи с размещением асфальтового покрытия судом округа отклоняется. Как верно указывал истец, наличие такого покрытия препятствует проведению проверке положения опор, состояния фундаментов опор, а также ставит под угрозу возможность выполнения планируемой реконструкции ВЛ с заменой опор. На истца не может быть возложена обязанность демонтировать принадлежащее ответчику асфальтовое покрытие его земельного участка для проведения собственных работ, в т.ч. земельных работ; осложнение контроля состояния опор ВЛ ставит под угрозу их нормальную и безопасную эксплуатацию.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А43-33431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова