АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-964/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,   И.А. Тарасова

при участии:

от истца: В.Н. Филичева по доверенности от 13.12.2017 №77 АВ6737378,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на решение от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу №  А16-731/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Доценко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь,                           И.Е. Пичинина;

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                  г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации лице администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН  7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье,                                 ул. Тварковского, 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 35 376, 06 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 32 227, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016 в размере   3 148, 81 руб. 

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ООО «Чистый город»). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 32 227, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016 в размере              3 148, 81 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  1 969 руб.

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Чистый город» сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов, в связи с чем задолженность за услуги теплоснабжения подлежит взысканию с  потребителя ООО «Чистый город».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы,  просил оставить судебные акты без изменения.

Администрация  представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области на праве собственности принадлежит общежитие, назначение: жилое, общей площадью 3 788 кв. м, расположенное по адресу: г. Облучье, ул. Денисова, 20 Лит.А.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2010 № 206-03/2010 нежилые помещения (помещение), общей площадью 58,1 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье,                               ул. Денисова, 20, пом. 155 (36-41), 160 (59), 161 (60), переданы Администрацией (арендодатель) во временное владение и пользование               ООО «Чистый город» (арендатор) для использования под офис, срок действия по 30.09.2015.

Арендатор обязался в десятидневный срок со дня заключения договора заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) и предоставить арендодателю копии указанных договоров (пункт 3.4.8).

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 стороны уменьшили площадь передаваемого в аренду помещения до 40,6 кв. м, а также исключили из договора помещение № 161 (60).

Соглашением от 15.04.2016 стороны расторгли договор аренды с 16.04.2016.

По акту приема-передачи имущества от 15.04.2016 нежилые помещения площадью 40,6 кв. м ном. 155 (36-41), 160 (59) возвращены Администрации.

Далее между Администрацией (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) 16.04.2016 заключен договор аренды № 210-03/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (помещение), общей площадью 12,8 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Облучье,                        ул. Денисова, 20, пом. 160 (59) на срок  с 16.04.2016 по 31.03.2017.

ОАО «РЖД», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории г. Облучье, направило ООО «Чистый город» проект договора на поставку тепловой энергии от 01.06.2011, который ООО «Чистый город» не подписало. 

В отсутствие заключенного договора ОАО «РЖД» осуществляло поставку тепловой энергии в арендуемые ООО «Чистый город» помещения, в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года и для оплаты  поставленного ресурса выставило ООО «Чистый город» счета-фактуры на общую сумму 18 633, 75 руб. 

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистый город».  Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2016 по делу                 № А16-389/2016 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано поскольку в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения (ООО «Чистый город») и ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД») обязанность по оплате отопления нежилых помещений лежит на его собственнике (арендодателе) – муниципальном образовании «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

ОАО «РЖД» направило в адрес Администрации претензии от 18.01.2017 № 01/1, от 20.03.2017 № 338 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, суды установили, что в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года ОАО «РЖД» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения и в отсутствии доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 227, 25 руб.

Довод Администрация о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы в исковой период подлежит взысканию с  арендатора -          ООО «Чистый город»  являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом кассационной инстанции. 

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Установив нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со                        статьей 395 ГК РФ, произведя их перерасчет с учетом размера ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, удовлетворил требование в размере 2 602, 85 руб. за период с 11.11.2014 по 30.07.2016.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, сформулированную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (раздел «обязательственное право», вопрос № 2),  признал  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, так как  в данном случае подлежала взысканию законная неустойка и, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что размер процентов 2 602, 85 руб. не превышает размер законной неустойки (5 433, 53 руб.) за исковой период, не нашел оснований для отмены решения в данной части.

Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №  А16-731/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов