АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6067/2022 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (634055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, ТНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0102001:38, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), обязании устранить нарушение прав заявителя путем прекращения указанного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт, ИОА СО РАН, третье лицо).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление, полагая, что решение и постановление по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что положения пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут быть применены только при первичном предоставлении земельных участков и не могут распространяться на правоотношения после предоставления такого земельного участка в постоянное бессрочное пользование даже в случае, если правообладатель преобладающей площади помещений в здании изменился.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 30.11.2007 за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0102001:38, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0102001:0029, закрепленного за заявителем.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0102001:112, помещения в котором находятся в государственной собственности Российской Федерации и за двумя учреждениями на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью: 273,9 кв.м – за ТНЦ СО РАН, 685,7 кв.м – за ИОА СО РАН. 

В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим землепользованием и положениями ЗК РФ учреждение обратилось в управление с письмом от 13.12.2011 № 29-06/614 о перезакреплении земельного участка, просило прекратить его право постоянного (бессрочного) пользования и закрепить участок за третьим лицом, приложив письмо института от 19.02.2021 № 15305-06/111 с согласием на закрепление за ним земельного участка и письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 12.05.2021 о согласии на перезакрепление земельного участка.

Письмом от 13.01.2022 № 42-АЛ-08/21 управление отказало заявителю, сославшись на отсутствие оснований для прекращения у учреждения права постоянного бессрочного пользования и отметив, что третье лицо не лишено заключить соглашение об установлении сервитута.

Аналогичный ответ последовал на повторное обращение в порядке досудебного урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 39.20 ЗК РФ, исходили из того, что положения пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ не устанавливают ограничений относительно последующего закрепления права постоянно (бессрочного) пользования за новым владельцем большей части помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.

Данные выводы признаются судом округа сделанными в соответствии с действующим правовым регулированием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

По смыслу указанной нормы у лица, за которым без согласия иных правообладателей в силу принадлежности наибольшей площади помещений в здании, закреплен участок на праве постоянного бессрочного пользования возникает обязанность оформить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 7, 8 статьи 23 ЗК РФ).

 Таким образом, из буквального толкования пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ не следует, что возможность закрепления права постоянного (бессрочного) пользования ограничена обстоятельствами первичного предоставления земельного участка и невозможности закрепления такого права в последующем за владельцем, обладающим большей частью помещений.

С учетом изложенного, суды, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, верно истолковав положения пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ, установив, что институт является лицом, за которым на праве оперативного управления закреплена большая площадь помещений, находящихся в расположенном на спорном земельном участке здании, учитывая письменное согласие ИОА СО РАН и Министерства науки и высшего образования РФ на закрепление за третьим лицом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, правомерно не усмотрели оснований для отказа в перезакреплении земельного участка за институтом по мотивам невозможности перераспределения земельного участка между правообладателями объектов недвижимости.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, которые, в целом, приведены исходя из иного толкования положений пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и причиной отмены обжалуемых судебных актов служить не может.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1