СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,  ФИО6, ФИО7 (№ 07АП-6784/18(22)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7737/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 по заявлению ФИО5 о признании недействительными сделки от 20.10.2012, от 20.10.2013, об обязании возвратить в конкурсную массу нежилое здание котельной, об отмене арестов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от ФИО6: не явился (извещен),

от ФИО7: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

20.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5, которым просит: - Признать недействительной сделку от 20.10.2012 субаренды земельного участка, с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи д. Верх-Ики, участок №3, общей площадью 140210 кв. м, заключенную между ФИО10 и ФИО11; Признать недействительной сделку от 20.10.2013 субаренды земельного участка, с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи д. Верх-Ики, участок №3, общей площадью 140210 кв. м, заключенную между ФИО10 и ФИО11; - Обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО8 нежилое здание котельной с административным блоком, площадью 124,6 кв.м, с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание  скважины забора воды, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности на ФИО8 и внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи. - Отменить аресты (соответственно выпискам ЕГРН от 05.02.2023) судебных приставов-исполнителей, наложенные на спорные объекты по залоговым обязательствам ФИО11 в рамках иных споров с иными лицами.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобе, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нет доказательств, что супруги ФИО12 имеют отношение к созданию и приобретению объектов. Срок исковой давности не пропущен. Суд не дал оценки представленным доказательствам. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно обстоятельству, установленному, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020: «Факт того, что была построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, не оспаривается и не опровергнут сторонами. Следовательно, в конкурсную массу должника может быть включено имущество, о существовании и принадлежности которого спора нет» (абз.2 стр. 18 определения). 

Между тем, в настоящее время указанные объекты, котельная с кадастровым номером 54:17:023605:345 и скважина с кадастровым номером 54:17:023605:346 зарегистрированы на ФИО11 (далее – ФИО11). 

В качестве основания для регистрации были представлены правоустанавливающие документы: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ RU54517303-17, RU54517303-16 и договор от 23.10.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300. 

Обязательства ФИО8, исполнение по которым прекращено до заключения первоначального договора субаренды от 23.10.2012, следующие: - Договор займа от 15.03.2012г., заключённый между Б-вым и ФИО6 - Договор займа от 25.04.2012г., заключённый между Б-вым и ФИО13 - Договор займа от 01.05.2012г., заключённый между Б-вым и ФИО7 - Договор займа от 07.08.2012г., заключённый между Б-вым и ФИО7 - Договор займа от10.08.2011г., заключённый между Б-вым и ФИО5 

Заявитель полагает, что совершенные ответчиками в период подозрительности сделки по передаче в субаренду участка 54:17:023605:300 и последующее оформление спорных объектов в собственность ФИО11, указывают на целенаправленные действия ответчиков по выводу ликвидного имущества ФИО8 в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на имущество (статья 10 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получения ответчиками неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что обжалуемая заявителем сделка не является сделкой ФИО8, доказательств совершения оспариваемой сделки силами или за счет ФИО8 в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки мнимой (притворной), не доказана. 

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств что супруги ФИО12 имеют отношение к созданию и приобретению объектов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Сделки прошли государственную регистрацию, с момента совершения и исполнения сделки прошло более 10 лет, на протяжении указанного срока законность сделки не подвергалась сомнению. 

Требование о передаче в конкурсную массу здания котельной с административным блоком не может рассматриваться в качестве реституционного требования при оспаривании договора субаренды земельного участка. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем избран неверный способ защиты права, не представлены доказательства для оспаривания зарегистрированных в ЕГРН прав на объект, истребования имущества в конкурсную массу ФИО8. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5,  ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3