/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2018 года

Дело №

А26-10345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-10345/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14, ОГРН 1121032001133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах), место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 11.07.2017 № 15/95-П.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2017 № 15 провело в отношении Общества административное расследование.

В ходе данного расследования Управление выявило нарушение Обществом требований санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», МУ 3.1.1.2957-11 «Эпидемиологический надзор, лабораторная диагностика и профилактика ротавирусной инфекции», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

В отношении Общества Управление 11.07.2017 вынесло предписание№ 15/95-П, которым предложило в срок до 13.11.2017 обеспечить включение в программу производственного лабораторного контроля качества питьевой воды исследования питьевой воды перед подачей в распределительную сеть и исходной воды источника водоснабжения по вирусологическим показателям на содержание ротавируса; обеспечить осуществление производственного лабораторного контроля вирусологическим показателям с кратностью 1 раз в месяц.

Общество, посчитав предписание Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Законом № 294-ФЗ установлен порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий.

В связи с изложенным предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. 

При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона№ 294-ФЗ, не имелось.

Также из материалов дела видно, что оспариваемое предписание выдано  с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесения предписания по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что Управление проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания. 

Ввиду изложенного в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности решения от 27.12.2017 и постановления от 17.04.2018 приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований Общества отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А26-10345/2017 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 11.07.2017 № 15/95-П признать недействительным.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая