Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9638/2021

город Пенза

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 422331 руб. 35 коп.,

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО2, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

4) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены надлежащим образом);

от ответчика – ФИО4 - представителя по доверенности от 21.10.2021;

от третьих лиц – не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ответчик, СРО «Лига», ассоциация) компенсационной выплаты в сумме 423000 руб. из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.   

Определениями суда от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 09.02.2022 и от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ЦО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (далее – НСПАУ).

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству было получено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ООО «РИКС» и ООО «СО «Помощь» письменно ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей. 

От ООО «ЦО» в материалы дела во исполнение определений суда поступали документы, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о начавшемся в арбитражном суде процессе с его участием.

От НСПАУ в материалы дела поступила письменная позиция по рассматриваемому заявлению, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о начавшемся в арбитражном суде процессе с его участием.

Информация обо всех судебных заседаниях своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В материалы дела от истца 12.08.2022 поступило ходатайство об уменьшении суммы требования до 422331 руб. 35 коп. в связи с частичным взысканием с арбитражного управляющего в принудительном порядке службой судебных приставов компенсационной выплаты (том 3 л.д. 23).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ценой по иску следует считать 422331 руб. 35 коп.

В своем заявлении и дополнениях к нему истец в обоснование взыскания с ответчика компенсационной выплаты сослался на взыскание в его пользу в судебном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом СРО «Лига», убытков. Считает, что поскольку ни указанным арбитражным управляющим, ни страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, ни саморегулируемой организацией, членом которой арбитражный управляющий является, не была исполнена в добровольном порядке обязанность по компенсации данных убытков, они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Истец полагает, что им соблюдены все требования для получения возмещения компенсации, предусмотренные законодательством. При этом истец считает, что исчерпывающих мер по взысканию спорных денежных средств с арбитражного управляющего или страховой организации не требуется, достаточно лишь их отказа в такой выплате либо бездействия в этой выплате. Банкротство страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, подтверждает отсутствие возможности истца получить компенсацию убытков, и не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязанности по возмещению данной компенсации (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 61-62, том 3 л.д. 23). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований и доводов истца по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 92-94, том 2 л.д. 78-79, 105-106). Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае к требованию о компенсационной выплате истцом не были приложены все документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответчик отметил, что несмотря на то, что страховой случай произошел в спорный период действий страховых полисов, в том числе во время действия полиса ООО «СО», истец в нарушение правовых норм не обращался с заявлением к этой страховой компании о страховой выплате. По мнению ответчика, нахождение страховых компаний в процедуре банкротства не освобождает истца от обязанности представить указанные документы. Ответственность ассоциации является субсидиарной (дополнительной), поэтому несовершение истцом действий по включению его требования в реестр требований кредиторов страховых компаний, которое могло быть удовлетворено за счет имеющейся у должников конкурсной массы, препятствует в настоящее время выплате из компенсационного фонда ассоциации. Доказательств невозможности возмещения убытков при банкротстве страховых организаций, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется. Также ответчик считает, что истцом не исчерпаны все меры по получению компенсации в рамках исполнительного производства от арбитражного управляющего, у которого имеется имущество. 

В письменном отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «РИКС» указал на нахождении общества в процедуре банкротства (том 1 л.д. 115).

ООО «СО «Помощь» в письменном отзыве указало на то, что выбыло путем передачи страхового портфеля ООО «РИКС» из отношений по страхованию ответственности управляющего (том 2 л.д. 42).

В письменном отзыве на заявление НСПАУ возражал против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка предъявления требования о выплате спорной компенсации, а также на недоказанность утраты возможности оплаты убытков страховой организацией, находящейся в процедуре банкротства (том 3 л.д. 4-5).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу № А12-4385/2018 ООО «СК Волгогидрозащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, который определением от 01.11.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по указанному делу о банкротстве в конкурсную массу истца с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы убытки в размере 423000 руб. Суд пришел к выводу, что данные убытки возникли из-за неисполнения ФИО2 в период осуществления им функций конкурсного управляющего истца обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (Виброплиты DPU 3750П), в результате чего имущество было утрачено. Из судебного акта следует, что утрата имущества должника произошла в период с марта по октябрь 2019 года. О данных обстоятельствах свидетельствует проведенная 05.03.2019 по инициативе ФИО2 оценка утраченного имущества, что свидетельствует о наличии этого имущества у должника в момент проведения оценки, а также поданное им 24.10.2019 заявление в УМВД по г. Волжскому Волгоградской области по факту пропажи спорного имущества.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с изложенным суд отклоняет предположения ответчика о том, что страховой случай в виде утраты имущества должника мог произойти ранее, чем в указанный период (с марта по октябрь 2019 года), когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована ООО «ЦО». 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На требование конкурсного управляющего истца о возмещении должнику убытков в размере 423000 руб., взысканных судебным актом, ФИО2 порекомендовал обратиться в страховую компанию, в которой у него застрахована ответственность (том 1 л.д. 30), то есть отказался возмещать понесенные истцом убытки.

Положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела полисам обязательного страхования от 03.07.2018 № М176057-29-18 и от 21.06.2019 № М181192-29-19 ответственность арбитражного управляющего на момент совершения страхового случая, то есть на периоды с 12.07.2018 по 11.07.2019 и с 12.07.2019 по 11.07.2020 была застрахована в ООО «СО «Помощь». При этом страховая сумма по указанным полисам составляла 10000000 руб. (том 2 л.д. 119).

Впоследствии в рамках заключенного между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» договора от 11.06.2020 последнему был передан страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 116-122).  

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с наступлением названного выше страхового случая, подтвержденного судебным актом, арбитражный управляющий истца после отказа ФИО2 в возмещении убытков обратился к ООО «РИКС», являющемуся правопреемником ООО «СО «Помощь», с заявлением о страховой выплате в размере названных убытков (том 1 л.д. 34), которое в свою очередь 27.04.2021 отказало в удовлетворении данного заявления, страховую выплату не произвело (том 1 л.д. 38).

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Не получив от страховой организации страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в связи с введением в отношении названного страхового общества процедуры банкротства истец 30.04.2021 направил в СРО «Лига», членом которой являлся ФИО2, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации в размере убытков, причиненных ему указанным арбитражным управляющим (том 1 л.д. 41-43). 

На указанное требование истца СРО «Лига» 06.07.2021 направило в адрес конкурсного управляющего истца отказ в компенсационной выплате со ссылкой на то, что истец не приложил к соответствующему заявлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (том 1 л.д. 45). 

Поскольку обязанность саморегулируемой организацией по компенсационной выплате не была исполнена, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Одним из таких требований является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 1 статья 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Как установлено в пункте 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Однако саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны арбитражного управляющего и страховой организации в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что с арбитражного управляющего ФИО2 в судебном порядке взысканы убытки в пользу истца в размере 423000 руб., истец обратился и к арбитражному управляющему, и впоследствии к страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, с заявлениями о возмещении убытков и произведении страховой выплаты, при этом доказательств их возмещения указанным арбитражным управляющим и выплаты страхового возмещения страховой организацией в размере убытков,  оставшихся после принудительного исполнения судебного акта в сумме 422331 руб. 35 коп., не имеется. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующим в деле лицами.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки не были возмещены, то суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, имеется наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда. 

По мнению суда, истец совершил все предусмотренные законом действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ассоциация ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и наличие возможности взыскания с ООО «РИКС» страховой выплаты в процедуре банкротства за счет имеющейся конкурсной массы, а также наличие возможности взыскания спорных денежных средств с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства. 

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку бездействие страховой организации по страховой выплате не может являться основанием изменения установленной законом последовательности предъявления требований к саморегулируемой организации. 

Как правильно указал ответчик, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате отказа или невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Из анализа приведенных ранее норм следует, что законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков. 

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. 

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и его отказ в возмещении убытков, в свою очередь, должны влечь осуществление страховой выплаты. 

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах с учетом исчерпывающих мер, направленных на фактическое ее получение. 

В рассматриваемом случае возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом) в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. 

Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, который был продлен определением от 27.07.2022 на шесть месяцев до 22.01.2023. То есть суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства данного страхового общества: неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом факта введения конкурсного производства в отношении страховой организации выплата страхового возмещения не может быть осуществлена до завершения процедуры банкротства. В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что выбор страховой организации для обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний. При этом саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов. В правоотношениях, связанных с возмещением убытков, кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах факт несостоятельности страховой компании, аккредитованной саморегулируемой организацией, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Также в рассматриваемом случае не требуется исчерпывающих мер по непосредственному принудительному взысканию спорных денежных средств с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства. Названные положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве устанавливают достаточным для получения компенсации с саморегулируемой организации отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование соответствующего лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В данном случае отказ арбитражного управляющего в выплате убытков имеется в материалах рассматриваемого дела. 

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие документов, подтверждающих страховую выплату, и неисключение возможности фактического взыскания спорной суммы как с арбитражного управляющего, так и со страховой компании, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Тем более, ответчик утверждает о наличии у арбитражного управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 и от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 по делу №А49- 9274/2020, от 19.09.2022 по делу № А49-665/2022. 

В рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты, о взыскании которой ходатайствует истец, не превышает предусмотренный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который должен составлять не более  пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено неисполнение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим и по выплате страхового возмещения  страховым обществом, которого достаточно для реализации истцом права на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации. В связи с выполнением истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом всех необходимых действий по возмещению убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также со страховой организации ООО «РИКС», то есть всех условий, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная                      пошлина в размере 11460 руб. 

Вместе с тем с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 11447 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 422331 руб. 35 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11447 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                          М.Н. Мещерякова