Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167931/23-150-998

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (109012, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (182112, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, НОВОСОКОЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 794 000 руб. пени за период с 27.02.2023 по 14.07.2023 по договору                    от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 2 600 000 руб. долга, 1 872 000 руб. пени по договору от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-167931/2023 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу акционерного общества «Торговый дом ГУМ» 1 872 000 руб. неустойки и 45 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

С учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании 1 794 000 руб. пени за период с 27.02.2023 по 14.07.2023 по договору от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050.

 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (истец, арендодатель) и ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ»  (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2022 № ВМК/Д3-22050, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды, временный сборно-разборный торговый павильон (павильон № 2, зона 2), который будет использоваться арендатором для реализации продукции и организации движения торговой марки КАВОSH с наименованием павильона «Сырная Лавка «Кабош» (целевое использование) в рамках проведения проекта  «Комплекс на Красной площади» в 2022-2023 годах, расположенного на территории, прилегающей к зданию-памятнику верхние торговые ряды по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.3.

Договор заключен сроком с 29.11.2022 по 28.02.2023.

Согласно условиям п. 3.2 договора, ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» приняло на себя обязательства оплатить арендную плату в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 20 %, без выставления арендодателем счетов в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. не позднее 15.12.2022; второй авансовый платеж в размере 1 300 000 руб.

ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» не исполнило обязательств по внесению  первого авансового платежа в размере 1 300 000 руб.

Стороны 28.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в текст договора, согласно которому сторонами согласован новый срок выплаты арендной платы.

В соответствии с условиями п. 1 соглашения, стороны согласовали новый срок внесения  арендной платы, ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» принял на себя обязательства оплатить 100 % стоимость арендной платы в размере 2 600 000 руб., не позднее 26.02.2023, однако ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» не исполнило принятых на себя обязательств.

Сторонами 03.04.2023 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» подтвердило факт наличия у него задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 руб.

В соответствии  с условиями п. 5.4  договора, за неисполнение арендатором обязательств по своевременной уплате арендной платы, арендодатель имеет право потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 794 000 руб. за период с 27.02.2023 по 14.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 20.03.200, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 27.02.2023 по 14.07.2023 подлежит удовлетворению в размере 147 452,05 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 330, 333 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 27.02.2023 по 14.07.2023 в размере            147 452,05 руб. (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 970 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 390 руб. (триста девяносто рублей), уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 № 29883.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова