АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-14230/2022

Резолютивная часть объявлена 14.12.2023.

Полный текст изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2023 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройком", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>   

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 649 079 руб. 65 коп.

а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску / ответчика по встречному  – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, ФИО3 по доверенности от 18.03.2023

от ответчика основному иску / истца по встречному  - ФИО4 по доверенности от 26.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит взыскать сумму основной задолженности по договору в размере 3 649 079 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 547 209,79 руб. (с учётом принятых в с/з 01.12.2023 уточнений).

Определением от 21.09.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило встречное исковое заявления, в котором просит:

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договорной неустойке по договору оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 в размере 1 430 395,02 руб. (с учётом принятых в с/з 01.12.2023 уточнений).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования в размере 1 434 485,84 руб. не оспаривает, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Ответчику 06.09.2021 заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №50003800329, но условиям которого исполнитель (ООО «Стройком») обязуется по заданию заказчика (ПАО «Сбербанк России») оказать услуги по перевозке грузов, в частности – по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств для перевозки грузов, управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Перечень ТС исполнителя, предоставляемых по договору перечислен в Приложении №1 к договору.

Размер тарифов, проект Договора оказания услуг по перевозке грузов были предусмотрены закупочной документацией, участником закупки ООО «СтройКом» дано согласие на заключение договора по форме, приложенной к документации. ООО «СтройКом» признано победителем закупочной процедуры, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 64-202110 от 26.08.2021.

Согласно п. 1.2. договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 услуги оказываются Исполнителем в целях обеспечения перевозки Грузов и выполнения погрузо-разгрузочных работ по заявкам Заказчика, направленным через автоматизированную систему или по форме Приложения № 3 к Договору (при направлении в Аварийном режиме), с привлечением ТС и персонала Исполнителя. Сведения о перевозимом грузе указываются в Товарно-транспортной накладной (ТТН).

С учётом п. 1.4. Оплата Услуг производится в соответствии с тарифами на Услуги, согласованными Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

На основании п.4.17. Договора не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания каждого Отчётного периода Исполнитель предоставляет Заказчику: Реестр поездок за Отчётный период, отсортированные по дате оригиналы (или копии) ТТН и УПД, подписанные со своей стороны.

Заказчик согласно п. 4.18. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.17. Договора, производит сверку документов и расчётов Исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю УПД. Реестр поездок, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД / Реестра поездок с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без дополнительной оплаты со стороны Заказчика Исполнителем мер для устранения замечаний Исполнитель снова направляет Заказчику документы в соответствии с п. 4.1.7. Договора.

Согласно п.4.19. Заказчик производит оплату за фактически оказанные в Отчётном периоде Услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами УПД и Реестра поездок, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора.

Истец указывает, что в силу п. 4.17 договора ответчику были направлены реестры поездок, отсортированные по дате оригинал или копии ТТН или УПД, подписанные со стороны исполнителя на общую сумму 6 019 279,18 руб.

ПАО «Сбербанк» произвел платежи на общую сумму 2 370 199,53 руб. 

Согласно расчёту истца ООО «Стройком» за ПАО «Сбербанк России» числится задолженность в размере 3 649 079,65 руб.

Ответчику была направлена претензия №25/2022 от 25.03.2022 года. Ответчик на претензию Истца не ответил.

Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым указал на следующие обстоятельства. Помимо имеющейся задолженности в размере 1 434 485,84 руб., которые ответчик не оспаривает, разночтения в сумме задолженности, предъявленной истцом, возникли в результате завышения тоннажа поданных транспортных средств со стороны Исполнителя, что привело к завышению стоимости выполненных работ, а также неверной тарификацией за услуги погрузо-разгрузочных работ. Считает, что после расторжения договора иск о взыскании неустойки за период после даты расторжения договора не подлежит удовлетворению. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку взаимных расчётов, окончательный результат которой, представлен сторонами в материалы дела и содержится в томе 11 л.д. 111-135. Результаты сверки, полученные ПАО «Сбербанк России» истцом надлежащим образом не оспорены, сумма выплаченная исполнителю сторонами не оспаривается, при этом разночтения между сторонами в сумме долга ПАО «Сбербанк России» вызваны завышением тоннажа поданных транспортных средств со стороны истца и тарификацией за услуги погрузо-разгрузочных работ – 120 человеко-минут в каждой точке разгрузки/погрузки.

По результатам сверки установлено:

Сентябрь 2021:

транспортные услуги: оплачено-214 525.17 рублей:

фактически оказано услуг - 252 192.535 руб.+ 23 622.04 руб. (по ТТН. представл.06.06.2023) = 275 814.57 руб.

погрузо-разгрузочные работы:

оплачено -148 348.8 руб.:

фактически оказано услуг- 144 677 руб.

того оплачено: 362 873.97 руб.

итого фактически выполнено: 420 491.57 руб.

Разница- 57 617.6 руб.

Октябрь 2021:

транспортные услуги:

оплачено выполнено на сумму- 416 122.60 руб.

фактически оказано услуг- 427729.81руб. + 160 731.6 руб. (по ТТН. представл.06.06.2023) =588 461.41 руб.

погрузо-разгрузочные работы: оплачено- 247 534.00 руб.

фактически оказано услуг -246 309.6 руб.

итого оплачено: 663 656.6 руб.

итого фактически выполнено: 834 771.01 руб.

разница-171 114.41 руб.

Ноябрь 2021

транспортные услуги:

оплачено- 522 412.16 руб.

фактически оказано услуг- 520 881.34 руб.

погрузо-разгрузочные работы: оплачено-161 925 руб.

фактически оказано услуг- 172 696.2 руб.

итого оплачено: 684 337.16 руб.

итого фактически выполнено: 693 577.54 руб. разница - 9 240.38 руб.

Декабрь 2021

транспортные услуги:

оплачено на сумму- 404 444.94 руб.

фактически выполнено- 732 894.77 руб.+4 284 руб. (по ТТН, представл.06.06.2023)= 737 178.77 руб.

погрузо-разгрузочные работы: оплачено - 254 887.80 руб. фактически выполнено- 202 877.8 руб.

итого оплачено: 659 332.74 руб.

итого фактически выполнено на сумму: 940 056.57 руб. разница - 280 723.83 руб.

Январь 2022:

транспортные услуги:

фактически выполнено на сумму - 474 957.9 руб.+28 282.05 руб. (по ТТН. пред-ставл.06.06.2023) = 503 239.95 руб.

погрузо-разгрузочные работы

фактически выполнено на сумму - 90 351.8 руб.

итого фактически выполнено на сумму- 593 591.75 руб.

Февраль 2022:

транспортные услуги:

фактически выполнено на сумму -255 887.67 рублей+18 497.7 руб. (по ТТН. пред-ставл.06.06.2023) = 274 385.37 руб.

погрузо-разгрузочные работы

фактически выполнено на сумму- 47 812.5 руб.

итого фактически выполнено на сумму- 322 197.87 руб.

Итого оплачено за весь срок действия договора ПАО Сбербанк- 2 370 200,47 руб.

Итого выполнено работ ООО «СтройКом» за весь период действия договора на сумму-3 804 686,31 руб. 

В результате сверки установлена итоговая сумма задолженности в размере  1 434 485.84 руб.

При этом доводы истца об установлении в реестрах поездок завышенного тоннажа и тарификации за погрузо-разгрузочные работы - 120 человеко-минут в каждой точке разгрузки/погрузки суд признает необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Перечень используемых Истцом транспортных средств исходя из их грузоподъемности указан в Приложении 1 к Договору:

1 Ford Tranzit - 1,5тонны, объем багажника, 16 м. куб.

2 Ford - Зтонны, объем багажника 20 м. куб.

3 Газель - 1.5 тонны тонн

4 Газель Бизнес -1.5 тонны

5 Peugeot - 1 тонна

6 Fiat Ducato - 2 тонны

7 Лада Л аргус - 0,75 тонны

Согласно п. 4.11. Договора, в случае предоставления Исполнителем ТС большей грузоподъемности, чем указано в Заявке Заказчика, стоимость выполненных Услуг рассчитывается с учётом использования ТС (Приложение № 1 к Договору), указанного в Заявке Заказчика, в соответствии с тарифами на услуги, прописанными в Приложении № 2 к Договору.

Ответчиком в материалы дела 14.12.2023 представлены пояснения по тоннажности транспортных средств, необходимой для выполнения спорных заявок, в которых указаны номера заявок, габариты груза согласно заявке Банка и грузоподъёмность, указанная в реестре ООО «Стройком».

Документов, подтверждающих иную массу перевозимого груза, чем указано в заявках Банка, истцом не представлено.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик должен оплатить повышенный тариф за транспортные средства с увеличенным объемом кузова, который не предусмотрен договором. При этом истец указывает, что в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено письмо исх.№54 о составлении дополнительного соглашения и включения подобных автомобилей в тарификатор, которое осталось без ответа.

Принимая во внимание положения п. 4.11 договора, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения в порядке п. 10.6 договора, данная позиция истца судом признается несостоятельной, перечень транспортных средств, их тоннажность, тарифы на услуги  предусмотрены договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о тарификации за погрузо-разгрузочные работы - 120 человеко-минут в каждой точке разгрузки/погрузки суд приходит к следующим выводам.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.6. Договора при расчёте объёма Услуг в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ в качестве единицы измерения используется человеко-минута, под которой понимается единица учёта рабочего времени, исчисляемая количеством работы, выполняемой одним человеком за одну минуту.

В соответствии с п.4.7. Договора при расчёте объёма оказанных Услуг (пройденные ТС расстояния, км) рассчитывается расстояние от начальной точки маршрута (место погрузки) до конечной точки маршрута, указанных в Заявке Заказчика, с учётом заезда в промежуточные пункты в случае, если они указаны в Заявке.

Согласно п.4.9. Договора при расчёте объёма Услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ, человеко-минут) рассчитывается время выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполненных в пунктах маршрутов персоналом Исполнителя, с учётом обязательства Исполнителя по бесплатному осуществлению погрузо-разгрузочных работ в соответствии с п. 3.1.10. Договора (Исполнитель обязался обеспечивать погрузо-разгрузочные работы силами водителя (экспедитора) ТС, без привлечения к работам дополнительного персонала (грузчиков) и оплаты Заказчиком работы такого персонала в случае, если вес груза, подлежащего погрузке или разгрузке ни на одной из точек выгрузки в рамках маршрута не превышает 100 (сто) кг и вес ни одного неделимого грузового места не превышает 30 (тридцати) кг). При этом время на выполнение погрузо-разгрузочных работ не должно превышать норм, приведенных в Приложении № 9 к Договору.

Исходя из Приложения № 2 к договору оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 объём минимального заказа на предоставление услуг по погрузочно-разгрузочным работам составляет 120 человеко-минут по тарифам Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору минимальная стоимость заказа погрузочных работ (120 минут) составляет 612 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования, суд соглашается со следующей трактовкой договора ответчиком о тарификации погрузо-разгрузочных работ: если в «Заявках» Заказчика указывается несколько адресов погрузо-разгрузочных работ, то каждый адрес не является отдельным «Заказом», Заказчик складывает время работы на точках при выполнении работ, указанных в заявке. Если суммарное время работы на всех точках, указанных в заявке менее 120 минут, Исполнитель закрывает минимальный заказ 120 минут. Если суммарное время работы на точках превышает 120 минут, Банк оплачивает за фактически отработанное время.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд принимает во внимание, что 28.01.2022 Банком в адрес ООО «СтройКом» было направлено Письмо исх.№ 6991-39 с разъяснениями порядка исполнения (оплаты) условий договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021, в том числе по порядку расчёта времени выполнения погрузо-разгрузочных работ.

Доводы истца о не качественности заявок и о том, что габариты договором не предусмотрены и не тарифицируются, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения. 

Суд при этом соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России», что подписав договор оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 ООО «СтройКом» должен нести риск наступления, в том числе и негативных финансовых последствий своих действий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Соответственно, законом презюмируется, что ООО «СтройКом», являясь субъектом экономической деятельности, подписывая договор понимало его условия, согласилось с ними, поэтому должно нести риск наступления, в том числе и негативных финансовых последствий своих действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в определение от 04.06.2007 N 366-О-П. судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ. пользуются равными нравами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив, представленные в дело доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 434 485,84 руб.

Кроме того, ООО «Стройком» заявило о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 5.7 договора за период с 04.10.2022 по 01.12.2023.

Суд, принимая во внимание, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 1 434 485,84 руб., самостоятельно произвел расчет неустойки, которая согласно расчёту суда составляет 608 222 руб.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку истец своевременно не выставлял документы по оплате судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период после расторжения договора также отклоняются судом на основании следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 указано на наличие возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10. 1 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 месяцев, а в части неисполненных обязательств сторон – до их полного исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 608 222 руб. законно и обоснованно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 № Ф06-9475/2023 по делу №А12-2740/2023.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим право, выразившимся в завышении стоимости услуг и предъявлении настоящего искового заявления, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судом из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 5.4. Договора, при не предоставлении автомобиля в день, указанный в заявке Заказчика. Исполнитель по письменному требованию Заказчика, уплачивает штраф в размере 0,2 (две десятых) % от стоимости Услуг, указанной в п. 4.1. Договора (17 572 441,44 рублей), за каждый случай нарушения указанного обязательства.

В соответствии с п.5.9. Договора штрафные санкции, неустойки, убытки и иные платежи уплачиваются Стороной, нарушившей обязательство, на основании требования пострадавшей Стороны течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Заказчик вправе удерживать суммы неустойки, штрафов, убытков и иных платежей при оплате Услуг.

24.09.2021 исх.№ 6991-39-исх/831. 06.10.2021 исх.№6991-39-исх/870. 21.03.2022 исх.№ б/н в адрес ООО «СтройКом» были направлены требования об оплате штрафных санкций за нарушение контрольных сроков подачи автотранспортных средств, которые остались без удовлетворения.

Согласно уточненному расчёту ПАО «Сбербанк России» после предоставления 16.11.2023 ООО «Стройком» дополнительных документов неустойка за нарушение сроков подачи транспортных средств, предусмотренная п. 5.4 договора по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 составляет 808 332,24 руб. по заявкам: 175112509, 175075670, 174615915, 174686499, 1740602570, 174150025, 174420900, 174522067, 174532706, 174613768, 175232321, 175376442, 175134183, 175257396, 174415778, 174422456, 174612961, 174613234, 174613627, 174620984, 174911977, 1750666493, 175086620.

Доводы ООО «СтройКом» об отсутствии заявок, выполненных с нарушением сроков подачи т/с несостоятельны и не подтверждаются представленными документами.

При этом, суд принимает во внимание следующие положения договора: п.2.18. Заявки принимаются исполнителем круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни; п.2.19 Услуги оказываются Исполнителем круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных, в том числе п.п. 3.1.2. 3.1.6. Договора. Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости Услуг (п.4.1. Договора. 17 572 441,44 рублей) за каждый календарный день просрочки (1757,24 рубля).

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки зане предоставление договора страхования.

ООО «СтройКом» были нарушены условия п.3.1.2. договора, в части непредставления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора заверенной Исполнителем копии договора страхования ответственности Страхователя (Исполнителя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателя (Заказчика) при осуществлении им профессиональной деятельности, выгодоприобретателем по которому выступает Банк.

Согласно расчёту истца по встречному иску размер неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 316 303,20 руб.

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки занесвоевременное предоставление доступа к GPS/ГЛОНАСС.

ООО «СтройКом» несвоевременно ( ПАО «Сбербанк России» доступ был представлен- 19.11.2021 письмо Банку от 22.11.2021 года исх.489) в нарушение п.3.1.16. Договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 (Исполнитель обязан предоставить Заказчику доступ к GPS/ГЛОНАСС мониторингу (трекам) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора в режиме онлайн для контроля исполнения Заявок) предоставил Банку доступ к GPS/ГЛОНАСС мониторингу (трекам).

Размер неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 составляет 305 759,76 руб.

Возражения ООО «Стройком» относительно встречных исковых требований отклоняются судом на основании следующего.

06.06.2023 ООО «СтройКом» предоставило копию договора страхования № 1/21/47350010 от 10.09.2021 ВАРИАНТ «ДАЛЬНОБОЙЩИК» (далее Договор страхования). Из условии вышеуказанного договора страхования не усматривается, кто выступает выгодоприобретателем по договору, в связи с чем, он не подтверждает исполнение ООО «СтройКом» условий договора по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.202 в части заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 договора страхования 1/21/47350010 от 10.09.2021 договор вступает в силу при условии оплаты в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора страховой премии, но не позднее дня первой отправки груза, однако сведения об оплате отсутствуют.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 04.07.2023 на запрос ПАО Сбербанк договор страхования № 1/21/47350010 от 10.09.2021 не вступил в силу и был аннулирован, в связи с отсутствием оплаты страховой премии. Список транспортных средств, используемых ООО «СтройКом» на момент заключения договора страхования, который должен быть указан в Приложении к договору страхования (п. 7 договора), являющемуся его неотъемлемой частью, в страховую не предоставлялся.

Аналогичный ответ страховая компания представила и в материалы дела по запросу суда (т. 13, л.д. 7).

Суд признает начисление неустойки по п.3.1.2 договора обоснованным.

Доводы ООО «Стройком» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным предоставлением доступа к системе ГЛОНАСС суд отклоняет, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Информация (скриншот с месенджера) о направлении в адрес сотрудника Банка (ФИО5) логина и пароля для доступа к системе ГЛОНАСС для контроля за местонахождением транспортных средств, участвующих в исполнении договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 не подтверждает наличие фактического доступа к системе по направленным в Банк логину и паролю: подключение к системе именно транспортных средств, участвующих в исполнении договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 к системе ГЛОНАСС.

Приобщенная 13.07.2023 в материалы дела копия договора № 81/МТО на техническое обслуживание транспортных средств и установленного дополнительного оборудования от 11.01.2021 не подтверждает наличие подключения т/с к системе ГЛОНАСС. Договор на техническое обслуживание № 81/МТО заключен-11.01-2021, то есть за восемь месяцев до заключения договора оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021.

Направление писем, сообщений по мессенджеру сотовой связи не предусмотрено договором оказания услуг по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 10.7. договора по перевозке грузов №50003800329 от 06.09.2021 все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора (далее по тексту - «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены с помощью системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в соответствующем разделе Договора, адресам, о которых любая из Сторон может уведомить другую Сторону, либо передаваться уполномоченным представителям Сторон лично под роспись. Корреспонденция считается полученной Сторонами: в случае направления по электронной почте - в дату, указанную в подтверждении о получении Стороной-получателем сообщения электронной почты, имеющемся у Стороны-отправителя; в случае направления заказной или курьерской почтой - на дату, указанную в подтверждении о вручении отправления Стороне-получателю, имеющемся у Стороны-отправителя; в случае направления посредством системы электронною документооборота электронный документ, отправленный Стороной-отправителем, считается доставленным Стороне-получателю, если Стороной-отправителем получена квитанция, подтверждающая получение электронною документа Стороной-получателем. 

Принимая во внимание вышеизложенное, направление ООО «СтройКом» сообщений/информации физическому лицу (сотруднику банка) с использованием информационно-телекоммуникационной сети- мессенджеру сотовой связи не является надлежащим и допустимым доказательством направления ПАО Сбербанк документов по спорному договору, в том числе договора страхования, а также информации по доступу к системе ГЛОНАСС.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «Стройком» о злоупотреблении Банком правом при исполнении договора, которое заключается в не указании в ряде Заявок контактных данных Отправителя/Получателя, характеристик отправляемого груза, что привело к задержке исполнения ООО «СтройКом» Заявок, в следствие чего, Банком была начислена неустойка за просрочку исполнения, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.2.. 2.3. Договора оказания услуг по перевозке грузов № 50003800329 от 06.09.2021 передаваемая информация указана в Протоколе информационного обмена, указанного в Приложение № 7 к договору, согласно которому у Банка отсутствует обязанность в каждой заявке прописывать номер телефона сотрудника Заказчика.

Согласно п.2.6. Договора ООО «СтройКом» в случае предоставления Банком в Заявке неполного комплекта данных обязан в течение 15 минут связаться с ответственным сотрудником Банка для уточнения информации по запросу.

Банк при расчёте неустойки за несвоевременность подачи Исполнителем транспортных средств учитывал Заявки со сроком просрочки от суток до пяти дней.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Стройком», не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Стройком» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 026 229,08 руб. (0,1% вместо 0,2%, предусмотренных в п. 5.4 договора).

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорци2онально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка. 

В резолютивной части решения суда от 14.12.2023 вместо: 

«В результате зачета взыскать публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) 1 016 478,76 руб.»

ошибочно указано:

«В результате зачета взыскать публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) 408 256,76 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 №18АП-15971/2023 по делу №А47-16643/2020, от 10.08.2022 №18АП-8480/2022 по делу №А76-3161/2021

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 434 485,84 руб., 608 222 руб. неустойки, а также 19 255 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 026 229,08 руб., а также 20 834 руб. госпошлины.

В результате зачета взыскать публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) 1 016 478,76 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 1 579 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 808 руб. госпошлины.

Вернуть из федерального бюджета публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 14 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман