Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113307/2020

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ООО «Грин Салат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022,

установил:

ООО «Грин Салат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2021 с целью надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.05.2021 с целью надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве, направлены запросы в адрес органов миграционной службы, уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2021, направлены запросы в адрес уполномоченного органа, управления по вопросам миграции по Республике Бурятия.

В судебном заседании от 15.07.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, полагал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков, ходатайство о привлечении соответчиков не заявил.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2021, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.11.2021, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2022, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2022, направлен повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направлены запросы в адрес АО «ББР Банк», АО «ПСКБ» в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2022.

До судебного заседания в материалы дела из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Грин Салат» заявление поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

С согласия лиц, участвующих в судебном заседании, предварительное судебное заседание судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд перешел в судебное разбирательство, где участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16.02.2017 г. между «ГринСалат» (Поставщик) и ООО «Чайная Фабрика» (Покупатель) был заключен договор поставки №б/н (далее - Договор) на поставку Товара, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании п.4.4. Договора расчет за поставленный товар производится в течение 21 календарных дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления.

В соответствии с условиями Договора ООО «Грин Салат» осуществило поставки Товара на общую сумму 854 011 рублей 83 копейки.

Претензий по объему, качеству и сроков поставок ООО «Чайная Фабрика» не выставлялось.

Вместе с тем, ООО «Чайная Фабрика» оплата была произведена лишь в размере 263 890 рублей 65 копеек от общей суммы задолженности. Таким образом, сумма задолженности ООО «Чайная Фабрика» перед ООО «Грин Салат» составляет 590 121 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018г. по делу №А56-114096/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чайная Фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Салат» взыскана задолженность по договору поставки б/н от 16.02.2017 в сумме 590 121 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 118 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 802 руб. (всего 619 041,62 рубль).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.03.2018.

Общая сумма задолженности составляет 619 041,62 руб. и до настоящего времени не погашена.

Неисполнение должником указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Грин Салат» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2020г. по делу №А56-14177/2020 производство по делу ООО «Чайная Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденному на основании заявления ООО «Грин Салат», прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  61.14  настоящего  Федерального  закона  и  требования которого  не   были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной    ответственности,    предусмотренной    статьей   61.11    настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Чайная Фабрика» обратился с настоящим иском к бывшим генеральным директорам Общества и учредителям с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец указывает, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц невозможно погашение требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 закона о несостоятельности, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

 Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения новой главы применяются  с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. 

В данном случае, поскольку обстоятельства, вменяемые ответчикам в вину, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В исковом заявлении указано о необходимости  привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также учредителя ФИО3,  которыми, по утверждению заявителя, не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждено, что генеральными директорами ООО «Чайная Фабрика» являлись:

- с 23.09.2014 по 07.09.2017 – ФИО4;

- с 07.09.2017 по 01.12.2017 – ФИО5;

- с 01.12.2017 по настоящее время - ФИО2.

Учредителями ООО «Чайная Фабрика» являлись:

- с 23.09.2014 по 07.09.2017 – ФИО4;

- с 07.09.2017 по 12.03.2018 – ФИО5;

- с 12.03.2018 по настоящее время – ФИО3.

Таким образом, ответчики по своему правовому статусу подпадают под определение контролирующих должника лиц.

Обосновывая необходимость привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, истец указывает на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайная Фабрика», предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждая данное утверждение наличием задолженности перед кредитором ООО «Грин Салат» в размере 619 041,62 руб., установленной Решением суда от 21.02.2018 по делу №А56-114096/2017. 

По утверждению заявителя, указанный судебный акт вступил в законную силу 21.03.2018, следовательно, у общества возникли признаки неплатежеспособности 21.06.2018, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в силу положений Закона о банкротстве возникла у ответчиков, по утверждению заявителя, не позднее 21.07.2018.

Суд с указанными доводами не может согласиться, полагает, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц за неисполнение предусмотренной законом обязанности заявителем не подтверждено.

Так, если исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности возникла 21.07.2018, то представляется, что в силу периодов исполнения полномочий генерального директора ФИО4 и ФИО5 указанные лица объективно не могли исполнить указанную обязанность, в период осуществления ими своих обязанностей определенный кредитором период неплатежеспособности у должника не наступил.

Учредителю должника – ФИО3 неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не может быть вменено, поскольку в силу положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции учредители должника не обременены соответствующей обязанностью.

Более того, по мнению суда, наличие одного Решения суда на сумму 619 041,62 руб. не является безусловным подтверждением факта неплатежеспособности должника и наступления обязанности руководителя по обращению в суд, иных доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае установления судом нарушения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму обязательств, возникших после даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

В настоящем деле таких обязательств нет.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также учредителя ФИО3 к ответственности по указанному основанию судом не усматривается.

Истцом заявлено также о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашений требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В и. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1,2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда участник (директор):

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что наступление состояния неплатежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием указаний или иных действий участника общества ФИО3, равно как доказательств принятия указанным лицом ключевых деловых решений в деятельности общества материалы дела не содержат, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия ФИО2, ФИО4, ФИО5 в период исполнения ими обязанностей генерального директора, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Более того, заявление в принципе не содержит сведений о действиях, которые, по мнению ООО «Грин Салат», привели должника к состоянию неплатежеспособности и невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей  в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Антипинская М.В.