ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2115/2024

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Псковской области от 11 июня 2025 года по делу № А52-2115/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 182353, Псковская область,  

Опочецкий район) обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182330,  

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 182330, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 № 60030/23/153074, о возложении на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения закона, путем вынесения  

соответствующего процессуального решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское, улица Торжковская, дом 5, литера А, помещение 13-Н, комната 38, офис 4009; далее – общество).  

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № 2а-55/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением Псковского областного суда от 28 марта 2024 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № 2а-55/2024 отменено, дело передано в Арбитражный суд Псковской области.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО1 01.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ФИО1, чье ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было апелляционным судом удовлетворено, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, телефонограммой уведомил об отсутствии возражений против рассмотрения жалобы без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как видно в материалах дела, по настоящему делу заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства  

 № 54565/23/60030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС № 037629007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения от 03 октября 2023 года по делу № А56-18866/2012 об индексации присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года денежной суммы.  

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу ФИО1 сослался на то, что исполнительный лист серии ФС  

 № 037629007 отозван определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу  

 № А56-18866/2012. 

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции заключил, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции верным ввиду следующего.  

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является закрытым.  

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при том, что такие обстоятельств не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, является закрытым и обстоятельств, указанных ФИО1, не содержит.  

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам апелляционный суд также не усматривает ввиду следующего.  

Как видно в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу  

 № А56-18866/2012, отзыв исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС 

 № 037629007 обусловлен датой его выдачи (до вступления определения названного суда от 03 октября 2023 года в силу).  

Вместе с тем о выдаче исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС 

 № 037629007 ранее вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А56-18866/2012 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года, ФИО1 было (должно быть) известно не позднее получения 07.12.2023 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 54565/23/60030-ИП (том 1, лист 136).  

Как лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-18866/2012, заявителю не могли не быть известны ни обстоятельства даты подачи данной жалобы в установленный срок, ни обстоятельства ее рассмотрения (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Ссылки ФИО1 о том, что ему не известно содержание исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС № 037629007 не согласуются с материалами дела, в которых копия данного исполнительного документа имеется в материалах дела, поступивших на рассмотрение арбитражного суда из Опочецкого районного суда Псковской области (том 1, листы 32 – 34).  

Таким образом, материалы настоящего дела с бесспорностью свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела ФИО1 было (должно было быть) известно о выдаче исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС № 037629007 до вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-18866/2012.  

Как прямо указано в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 того же Постановления также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Ввиду изложенного отзыв исполнительного листа, поскольку он имел место после принятия решения суда от 01 июля 2024 года по настоящему делу, не может быть служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.  

Обстоятельства выдачи исполнительного листа от 08.11.2023 серии ФС  

 № 037629007 (в частности момент его выдачи) не являются обстоятельствами, которые могут быть признаны вновь открывшимися, то есть такими, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, в настоящем деле усматривается, что ФИО1 и до обращения за судебной защитой (25.12.2023), и в период рассмотрения настоящего дела судами было и должно было быть известно о периоде выдачи исполнительного листа от 08.11.2023.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого постановления.  

Так, согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Судебными актами по настоящему делу установлена недоказанность заявителем реального нарушения его прав оспариваемым постановлением ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником, проживающим в Российской Федерации, ухода за больной матерью, проживающей за пределами Российской Федерации, и препятствий в осуществлении такого ухода именно по причине ограничительных мер, введенных оспариваемым постановлением.  

Таким образом, тот факт, что указанные заявителем обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, подтвердив всю совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, ФИО1 не обоснован.  

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы, приводимых доводов в обоснование своих требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае доводы заявителя не отвечают институту пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебным актом по настоящему делу и направлены на возможность переоценки представленных в дело доказательств, представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 15.12.2023.  

При этом последствия отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено  

исполнительное производство, урегулированы специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 5 части 2 статьи 43, части 1 статьи 44 которого данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства с отменой установленных для должника ограничений.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, добросовестно ссылающегося на такие обстоятельства.  

Заявление ФИО1 не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к  

статье 311 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта, что исключает удовлетворение данного заявления.  

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.  

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина заявителем не уплачивалась ввиду удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2025 года по делу № А52-2115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева