АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-29840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» Доморощенова Александра Сергеевича (протокол собрания работников от 23.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» представителя Бровина А.М. (доверенность от 28.01.2019), от товарищества собственников жилья «Феникс» представителя Белобородовой Н.С. (доверенность от 09.08.2018), 

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» Доморощенова Александра Сергеевича и товарищества собственников жилья «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-29840/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, пом. 68-Н, ОГРН 1037843018608, ИНН 7825672976 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.03.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 15.05.2018 определение от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Губанков Д.С. 21.02.2018 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов конкурсного управляющего по вознаграждению в размере                       8 278 200 руб.

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение от 23.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об установлении Губанкову Д.С.  3 844 244 руб. 45 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников должника Доморощенов Александр Сергеевич просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 23.07.2018.

Податель жалобы указывает на нарушение Губанковым Д.С. требований трудового законодательства, непогашение задолженности перед работниками по заработной плате, в том числе подтвержденной судебными актами.

На этом оснований Доморощенов А.С. полагает, что частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции нарушает права трудового коллектива должника.

В своей кассационной жалобе кредитор по текущим платежам товарищество собственников жилья «Феникс», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 27-29, 37, ОГРН 1067847656249, ИНН 7841332783 (далее - Товарищество), также просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 23.07.2018.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд за установлением процентов по вознаграждению, поскольку на момент этого обращения не завершены расчеты с кредиторами должника.

Товарищество настаивает на том, что его требования по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению относительно выплаты процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу Губанков Д.С. просит оставить без изменения постановление от 29.10.2018.

В судебном заседании Доморощенов А.С. и представитель Товарищества настаивали на доводах своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Губанков Д.С. выявил, что должнику принадлежат шесть квартир и одно нежилого помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н). 

Определением от 15.02.2016 требование публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее - Банк) в размере 128 616 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом перечисленных квартир и нежилого помещения.

Определением от 31.08.2016 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов Общества на индивидуального предпринимателя Горелову Е.А.

Конкурсный управляющий провел торги по продаже предмета залога, однако, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

 На этом основании, а также в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника, Горелова Е.А. оставила заложенное имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, составившей 118 260 000 руб.

Ссылаясь на погашение требований залогового кредитора в размере            118 260 000 руб., что при общем размере требований кредиторов в                       142 013 854 руб. соответствует 83% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед Товариществом по текущим платежам в размере 1 233 093 руб. 30 коп., а также перед работниками должника по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Губанкова Д.С.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал Губанкову Д.С. в установлении процентов по вознаграждению. Суд определил размер процентов в 3 844 244 руб. 45 коп. и в этой связи отменил определение от 23.07.2018 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснены особенности исчисления таких процентов, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога.

В этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной методикой исчисления процентов по вознаграждению, правомерно установил, что конкурсный управляющий Губанков Д.С. вправе претендовать на проценты по вознаграждению в пределах 5 913 000 руб., что составляет 5% от цены залогового имущества - 118 260 000 руб.

Суд установил, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 1 411 678 руб. 78 коп., а задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2015 по 22.10.2018 - 657 096 руб. 77 коп. Таким образом, размер процентов по вознаграждению установлен в 3 844 244 руб. 45 коп.          (5 913 000 руб. - 657 096 руб. 77 коп. - 1 411 678 руб. 78 коп.).

Довод подателей кассационных жалоб о том, что задолженность перед работниками должника и задолженность перед Товариществом подлежат преимущественному удовлетворению относительно процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу текущие платежи в виде эксплуатационных расходов и заработной платы подлежат погашению за счет основной части конкурсной массы, так как не включены в перечень платежей, выплачиваемых из суммы пяти процентов от цены реализации залогового имущества. 

Доводы о превышении конкурсным управляющим разумного периода реализации предмета залога ни представитель работников должника, ни Товарищество не приводили. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что возражения, касающиеся возможного снижения процентов вознаграждения конкурсного управляющего, не были надлежащим образом сформулированы, притом что действия (бездействие) Губанкова Д.С., признанные незаконными определением от 06.10.2017, не повлекли за собой ни причинения убытков должнику и его кредиторам, ни затягивания процедуры реализации залогового имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-29840/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» Доморощенова Александра Сергеевича и товарищества собственников жилья «Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова