Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-14541/2018

«20» сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2018. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 239 158,70 руб. неосновательного обогащения и 10 337,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 05.07.2018 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением суда от 28.08.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2018.

В судебное заседание 19.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ООО «Вольта» (заказчик) и ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 57/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укреплению грунта неорганическим вяжущим материалом на объекте «Строительство дороги 4 категории, расположенной на участке км 517+250 слева автомобильной дороги М-4 «Дон», толщина 40 см, ориентировочной площадью 5 000 кв.м.» согласно указаниям заказчика и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. договора: с 15.10.2016 по 20.10.2016.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:

- 50% от стоимости выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента выставления счета до начала производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом;

- окончательный расчет не позднее 31.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3 № 1 от 20.10.2016 по договору № 57/16, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 695 800 руб.

Истцом по договору № 57/16 от 12.10.2016 было перечислено ответчику 1 934 958,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 10.11.2016, № 406 от 26.12.2016.

Разница между уплаченной истцом суммой и объемом выполненных ответчиком работ составила 1 239 158,70 руб.

При этом указанные денежные средства истца, перечисленные  платежным поручением № 406 от 26.12.2016, ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2018 направлена претензия с требованием вернуть 1 239 158,70 руб. Требование претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 57/16 от 12.10.2016, актами КС-2 и КС-3 № 1 от 20.10.2016, копиями платежных поручений, в том числе согласно назначению платежа в платежном поручении № 406 от 26.12.2016 денежные средства были перечислены в счет оплаты по спорному договору.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства освоения истребуемых денежных средств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 158,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению..

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 10 337,64 руб. за период с 25.05.2018 по 05.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В платежном поручении № 406 от 26.12.2016 указано назначение платежа  - «оплата по договору № 57/16 от 12.10.2016 г. В том числе НДС 18% - 242 414,04 руб.».

Так как доказательств выполнения работ по договору № 57/16 от 12.10.2016 на указанную сумму в материалы дела не представлено, моментом возникновения денежного обязательства ответчика по его возврату является дата, когда ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости его возврата плательщику (с учетом времени для исполнения указанного обязательства).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов (дата получения ответчиком претензии + время для добровольного исполнения), применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 337,64 руб. за период с 25.05.2018 по 05.07.2018.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 495 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 258 от 09.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 413,51 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 413,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 23 081 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 239 158,70 руб. неосновательного обогащения, 10 337,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 413,51 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 081 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов