﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13830/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        И. С. Хариной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2020)  ООО «Донской Аукционный Дом» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-13830/2019 о назначении судебной экспертизы и определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2020 о приостановлении производства по делу № А21-13830/2019 (судья Е. А. Лобанова), принятое по иску  ООО «Донской Аукционный Дом»

к          УМВД РФ по Калининградской области

о          признании недействительными односторонних отказов от исполнения контракта 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» (длее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов от 06.05.2019 №1919188100252003904020768/0335100010819000061 и от 06.05.2019 №1919188100262003904020768/0335100010819000062 как односторонних сделок в виде решений от 02.07.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде признания государственных контрактов действующими, и обязании принять корм в количестве 5 200 кг. и 4 020 кг. соответственно. 

Определением от 12.03.2020 суд по ходатайству истца  назначил проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Соответствует ли товар, поставленный по государственному контракту от 06.05.2019 №1919188100262003904020768/0335100010819000062 и принятый по акту о принятии на ответственное хранение 12.07.2019 общим весом 5 200 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия №1); по государственному контракту от 06.05.2019 №1919188100252003904020768/0335100010819000061 и принятый по акту на принятие на ответственное хранение 12.07.2019 общим весом 2 378 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия №1), а также товар общим весом 1 642 кг., находящийся в поврежденной упаковке, требованиям нормативов и государственных контрактов в части упаковки, маркировки, а также следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы, массовая доля сырого протеина (белок), массовая доля фосфора? 

Соответствуют ли условия хранения товара, поставленного по вышеназванным государственным контрактам требованиям нормативов на момент осмотра товара экспертом? Если нет, то могло ли произойти ухудшение качества товара, упаковки, маркировки вследствие его неправильного хранения, длительности хранения?

Соответствовали ли условия хранения товара, поставленного по вышеназванным государственным контрактам, требованиям нормативов на момент приемки товара по предоставленным видеоматериалам?

Определением от 18.03.2020 суд, изучив представленные сторонами документы по предложенным кандидатурам экспертов, условия проведения судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ВЭД-Эксперт» Попрыгиной Анастасии Алексеевне, обязал УМВД  обеспечить доступ эксперту в помещение, в котором хранится подлежащий исследованию товар, для обследования помещений, отбора проб товара, предоставить эксперту для проведения судебной экспертизы копии государственных контрактов с приложениями: от 06.05.2019 №1919188100252003904020768/0335100010819000061, от 06.05.2019 №1919188100262003904020768/0335100010819000062, копии актов о принятии на ответственное хранение товара от 12.07.2019, видеозапись. Срок проведения экспертизы определен до 17.04.2020. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и предоставления экспертом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО «Донской Аукционный Дом» просит отменить  определения от 12.03.2020 о назначении судебной экспертизы и от 18.03.2020 о приостановлении производства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Донской Аукционный Дом» на определение от 12.03.2020 о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В данном случае между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности определения от 18.03.2020. Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, вынесено по результатам настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 18.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Донской Аукционный Дом» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-13830/2019.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2020 по делу №  А21-13830/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донской Аукционный Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская