ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7037/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А34-10156/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного  

суда Курганской области от 19.04.2024 по делу  

 № А34-10156/2021. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.10.2021  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) общество с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до  утверждения судом конкурсного управляющего должником.  

14.04.2022 исполняющая обязанности конкурсного управляющего  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании  недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/01- 19 от  01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/01-19 от 22.07.2019, о  признании недействительным соглашение № АГИ-06/21 от 15.01.2021 к  договору перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке  прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN  

<

***>), применении последствия недействительности сделки,  

взыскании с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива»  денежные средства в сумме 1 652 000 руб. 00 коп., о признании  недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 139813/02-19 от  01.01.2021 к договору лизинга № АЛПН 139813/02-19 от 02.08.2019, о  признании недействительным соглашение № АГИ-07/21 от 15.01.2021 к  договору перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке  прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN  

<

***>). О применении последствий недействительности сделки,  взыскании с ООО «Агроинвест» в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива»  денежные средства в сумме 598 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024  определение суда первой инстанции от 20.07.2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же  делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» без удовлетворения.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО1 02.02.2024 поступило заявление о взыскании с ООО  «АГРОИНВЕСТ» (далее – заинтересованное лицо) 15 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 19.04.2024 с общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зауральская Нива» взыскано 15 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Агроинвест»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое  определение принято с нарушением норм материально и процессуального  права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для  разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что судом не учтена  позиция вышестоящих судов, не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда  противоречат обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт привел к  нарушению прав и законных интересов общества «Агроинвест» и иных  конкурсных кредиторов общества «Зауральская нива», и.о. конкурсного  управляющего не обосновал необходимость и разумность привлечения  представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты  

юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости  взыскивать с другой стороны такие расходы. Управляющий не привел доводов  об отсутствии времени или возможности самостоятельно защищать интересы  должника в связи с занятостью на момент рассмотрения жалобы в более  важных процессах. Общество «Агроинвест» считает, что привлечение  представителя Месенина И.В. для участия в суде апелляционной инстанции  необоснованно. Учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать  достаточным количеством знаний для участия в обособленном споре  самостоятельно, поскольку является профессиональным участником споров о  банкротстве, то прямая необходимость в привлечении специалиста со стороны  отсутствовала, в связи с чем расходы на привлечение представителя относятся  на арбитражного управляющего и он не может рассчитывать на их возмещение.  В настоящее время вопрос целесообразности привлечения коллегии адвокатов  «ФИО2, Месенин и партнеры» для представления интересов должника в  суде является предметом жалобы конкурсного кредитора на действия и.о.  конкурснго управляющего обществом «Зауральская нива». Признание  незаконными его действий по привлечению сторонних специалистов приведет  к новому судебному спору, что создаст дополнительную нагрузку на судебную  систему в части пересмотра Определения Арбитражного суда Курганской  области от 19 апреля 2024 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено  требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за  представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Установлено, что 24.10.2023 между обществом «Зауральская Нива» в  лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и Челябинской городской  коллегией адвокатов «ФИО2, Месенин и партнеры» в лице председателя  коллегии Месенина И.В. заключен договор предоставления юридических услуг.  

Согласно п. 1.2. договора адвокат обязуется оказать доверителю  юридическую помощь: подготовить в интересах доверителя позицию и принять  участие в рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ООО «Агроинвест» на определение Арбитражного суда  Курганской области от 20.07.2023 по делу № А34-10156/2021.  

Стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за оказанные услуги  адвоката составляет 15 000 рублей за формирование позиции по делу и  принятия участия в первом судебном заседании по делу в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

Заявителем представлено платежное поручение № 3 от 25.10.2023 (с  назначением платежа – договор предоставления юр.услуг от 24.10.2023.  Апелляц.жалоба «Агроинвест» на определение АС Курганской области от  20.07.2023 34-10156/2021). Третья очередь текущих платежей. Без НДС).  

Из материалов дела следует, адвокат Месенин И.В. принял участие в  заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023, о  чём указано в протоколе судебного заседания от 30.10.2023 и Постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (в полном  объеме) (т.5 л.д. 21-22, 24-30).  

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  судебных расходов в пользу конкурсного управляющего с ООО «Агроинвест» в  сумме 15 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат  взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны  действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение  представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением  своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о  банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных  судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах  которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть  присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

В данном случае оспаривание управляющим сделок должника  направлено на пополнение конкурсной массы (действия совершены в интересах  должника), инициатором апелляционного производства, в рамках которого  обеспечена явка представителя управляющего, являлось, общество  «Агроинвест»; в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанций по указанному обособленному спору отказано.  

Признание судом необоснованным привлечение управляющим для  обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве  должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате  за счет собственных средств, а не конкурсной массы. В том случае, если оплата  будет произведена за счет средств конкурсной массы, заинтересованные лица  вправе требовать с арбитражного управляющего их возврата (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  При этом, арбитражный управляющий не лишен права, предусмотренного  

статьей 110 АПК РФ, на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны  в деле, в котором принимал участие привлеченный специалист.  

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в  материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела  содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении  

расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с обособленным  спором. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание объем оказанных услуг и специфику  рассмотренного спора, участие в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уплаченное вознаграждение в размере 15 000 руб. является разумным размером  оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае, в связи с чем  удовлетворил требование в полном объеме, возложив на проигравшую сторону  сумму подлежащую возмещению.  

Как верно указано судом, привлечение для оказания юридической  помощи специалиста является правом стороны, предусмотренным  действующим законодательством, в связи с чем, не может рассматриваться как  злоупотребление правом. Реализация арбитражным управляющим своих  процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или  невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может  служить основанием для снижения судебных расходов или отказа во взыскании  судебных расходов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

Доводы о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом,  поскольку размер расходов на оплату юридических услуг определяется по  каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора. В  данном случае, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован  вопрос о соответствии предъявленных к возмещению расходов на предмет  чрезмерности и разумности. Соглашаясь с предъявленной к возмещению  проигравшими сторонами суммой, суд первой инстанции учел фактические  обстоятельства настоящего спора, его сложность, длительность рассмотрения,  принял во внимание трудозатраты представителя.  

Присужденная судом первой инстанции сумма обеспечивает соблюдение  принципов разумности и пропорциональности; оснований для иных выводов  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда  Курганской области от 19.04.2024 по делу № А34-10156/2021 подлежит  оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2024 по делу №  А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Т.В. Курносова