АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (г. Нижневартовск) на определение от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-5657/2018по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, д.59,ОГРН 1028900510297, ИНН 8901006041) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, д.59, ОГРН 1158901000543, ИНН 8901029810) о взыскании суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

         В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (г. Нижневартовск) – Кифорук К.Е. по доверенности от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (г. Салехард) – Гурьянова Н.А. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5657/2018 с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – ООО «Визус», г. Салехард, ответчик) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 9 224 134,2 руб., в том числе сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования8 383 962 руб., штрафные санкции в размере 838 396,2 руб., санкции неоплаты - 1 776 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – ООО «Визус», г. Нижневартовск), являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылаясь на то, что принятым решением суда первой инстанции затрагиваются его права и интересы, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционная жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО «Визус» (г. Нижневартовск) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением от 14.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ООО «Визус» (г. Салехард) от 14.12.2018 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Визус» (г. Нижневартовск), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое по делу определение суда от 06.03.2019 отменить.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подана ООО «Визус» (г. Нижневартовск) через систему «Мой арбитр» 04.03.2019 (при нормативно установленном сроке обжалования до 19.12.2018), то есть по истечение установленного срока апелляционного обжалования.

Как было указано выше, в данном случае ООО «Визус» (г. Нижневартовск) не является лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ. 

В ходатайстве о восстановлении срока апеллянт указал, что только 27.02.2019 узнал о принятии судебного акта, который может повлечь негативные для него последствия.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовал доводы апеллянта и материалы дела, и пришел к обоснованному к выводу о несоответствии  действительности утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ему только 27.02.2019 стало известно о вынесении судебного акта.

При этом суд обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств:

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Визус» (г. Нижневартовск) является Колосов С.О.; директором ответчика ООО «Визус» (г. Салехард) также является Колосов С.О.;

- апелляционная жалоба, поданная 14.12.2018 ответчиком (ООО «Визус», г. Салехард) в апелляционный суд, подписана именно директором Колосовым С.О.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд,Колосову С.О., являющемуся одновременно директором как ответчика, так и апеллянта, не позднее 14.12.2018 было известно (или должно быть известно) о существовании обжалуемого решения суда первой инстанции и его содержании.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушения апелляционным судом положений статей 261, 264 АПК РФ, о неправомерной ссылке суда на данные ЕГРЮЛ, поскольку действия апелляционного суда при рассмотрении поданного ходатайства в целях решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, связанные с проверкой данных апеллянта в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в общедоступной сети Интернет, не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергнуты кассатором, апелляционный суд правомерно указал, что ООО «Визус» (г. Нижневартовск) по состоянию на 14.12.2018 располагало сведениями о состоявшем судебном акте, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительной.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае апеллянт не привел никаких объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок с учетом требований статьи 259АПК РФ.

Как отмечалось, в силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока влечет в дальнейшем негативные последствия для подателя жалобы, как основание для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5657/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова