г. Владимир                  

«08» мая 2018 года                                                         Дело № А43-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы         общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99», общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.06.2017 по делу №  А43-25026/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз», о взыскании 1 193 402 руб.  35 коп.,    

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» – ФИО2 по доверенности от  02.10.2017  (сроком на 3  года);

от  истца  – общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб;

от третьего  лица  – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» – представитель  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб;

от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «Малойер Австро Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (далее – ООО «Грандстрой-99», ответчик) о взыскании 1 193 402 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за фактически выполненные истцом работы по договоренности с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – ООО «СпецСтройГрупп»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз» (далее – ООО «СтройНефтьГаз»).

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грандстрой-99» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не привлекал истца для выполнения работ на спорном объекте в качестве субподрядной организации, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения у ООО «Малойер Австро Инжиниринг» с ООО «Грандстрой-99» не имеется. Считает, что из акта выполненных работ от 10.12.2015 невозможно установить функции каждой стороны по выполнению  и принятию работ на объекте. Утверждает, что привлеченные к выполнению работ иностранные специалисты из КНДР действовали от имени и по поручению ООО «СпецСтройГрупп», которое состояло в договорных отношениях с ООО «Грандстрой-99». Сообщил, что в связи с существенными нарушениями  ООО «СпецСтройГрупп» принятых на себя обязательств по выполнению работ, ответчик был вынужден привлечь  иную организацию для выполнения работ на спорном объекте – ООО «СтройНефтьГаз».

ООО «СтройНефтьГаз», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что истец претендует на оплату тех работ, которые не проводил, поскольку спорные работы были выполнены ООО «СпецСтройГрупп» и ООО «СтройНефтьГаз».

Определением от 20.12.2017 апелляционный суд назначил  по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4 и ФИО5.

Представитель ООО «Грандстрой-99» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ООО «Малойер Австро Инжиниринг» в судебном заседании и в отзывах возразило против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк представил свою позицию по делу, согласно которой оставил вопрос о законности вынесенного решения на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 ООО «СпецСтройГрупп» (заказчик) и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 4/2015 возмездного оказания услуг по представлению квалифицированного персонала общестроительных специальностей для выполнения работ на объекте: «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 11-14). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированный персонал общестроительных специальностей для выполнения работ на объекте: «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик по согласованию с исполнителем определяет необходимое ему количество персонала и квалификационные требования к нему. Согласование оформляется в письменной заявке в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно пункту 1.4 договора отношения между исполнителем и сотрудниками строятся на основе трудовых отношений в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании согласованных сторонами расценок, указанных в ведомости согласования расценок по видам работ (приложение № 1 к договору) и подписанного ответственными представителями сторон акта выполненных работ, составленного в соответствии с фактически выполненными объёмами работ. Выполненные работы, не вошедшие в приложение 1, подтверждаются и согласовываются сторонами актом на дополнительные работы с указанием выполненных работ и договорной стоимости. 

В силу пункта 4.2 договора заказчик в срок до 17.07.2015 обязан перечислить авансовый платёж в размере 200 000 руб., который учитывается при окончательном расчёте за выполненные объёмы работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма к оплате по пункту 4.1 договора выплачивается в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 4.5 договора начало выполнения работ по договору -04.07.2015. 

В рамках данных договорных отношений ООО «СпецСтройГрупп» платежным поручением от 11.09.2015 №2 перечислило ООО «Малойер Австро Инжиниринг» 150 000 руб. (т.1, л.д.15).

13.08.2015 ООО «Грандстрой-99» (заказчик) и ООО «СпецСтройГрупп» (подрядчик) заключили договор подряда №37-08/15 для выполнения демонтажных, общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте: дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 41-42). 

10.12.2015 комиссия в составе заместителя директора ООО «Грандстрой-99», директора ООО «СпецСтройГрупп», заместителя генерального директора ООО «Малойер Австро Инжиниринг» составила акт о выполнении работ на спорном объекте на указанную дату на сумму  1 213 628 руб. При этом в акте имеется пометка заместителя директора ООО «Грандстрой-99» «объемы выполненных работ (без расценок)» (т.1, л.д. 18-19).

Из письма ООО «Грандстрой-99» в адрес ООО «СпецСтройГрупп» следует, что по причине грубого нарушения последним условий договора от 13.08.2015, выразившихся в том, что подрядчик самовольно, без объяснений причин покинул объект, 12.12.2015 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 13.08.2015 № 37-08/15 и попросил в кратчайшие сроки передать результат незавершенных работ, а также организовать встречу представителей сторон для принятия решения о взаиморасчетах. Данное уведомление было оставлено ООО «СпецСтройГрупп» без ответа и удовлетворения.

С целью завершения правоотношений сторон заказчик направил в адрес подрядчика телеграмму с просьбой прибыть 18.12.2015 на объект для фиксации результата работ. По результатам состоявшегося осмотра были зафиксированы объемы работ на сумму 750 000 руб., выполненные с явно выраженными дефектами и недостатками, стоимость объема работ, выполненных без претензий к качеству и принятых  ООО «Грандстрой-99», - 600 000 руб., с учетом выплаченного аванса в сумме 536 000 руб., задолженность ответчика перед  ООО «СпецСтройГрупп» - 64 000 руб.(т.1, л.д.16).

В ответе от 22.12.2015 на обращение ООО «Малойер Австро Инжиниринг» от 25.11.2015 Банк сообщил, что в результате переговоров, состоявшихся между Банком, ООО «Грандстрой-99» и ООО «СпецСтройГрупп», рекомендовано генподрядчику (ООО «Грандстрой-99») осуществить совместно с представителями  ООО «СпецСтройГрупп» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» выверку выполненных объемов работ и произвести взаиморасчеты с ООО «Малойер Австро Инжиниринг» (т.1, л.д. 20). 

Как указал истец, ООО «Грандстрой-99» воспользовалось результатами работ, сдало эти результаты заказчику (Банку) и получило от него оплату за сданные объемы работ; претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. 

В связи с отсутствием оплаты ООО «Малойер Австро Инжиниринг» 16.05.2016 обратилось с претензией к ООО «Грандстрой-99» (т.1, л.д. 21-23), которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Малойер Австро Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Несмотря на то, что ответчик договор не подписывал, сам факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.12.2015 с указанием объема выполненных работ, подписанным ответчиком и директором ООО «СпецСтройГрупп» без возражений и замечаний по качеству. 

Из имеющейся переписки сторон следует, что фактически возражения ответчика сводятся к тому, что работы были им выполнены своими силами и силами ООО «СпецСтройГрупп». ООО «Малойер Австро Инжиниринг» работы не выполняло, в связи с чем ответчик отказывается оплачивать спорные работы. 

Вместе с тем акт выполнения работ подписан 10.12.2015. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, являются недостоверными, ответчиком не представлено. 

В то же время согласование выполнения строительных работ силами ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подтверждено электронной перепиской с ООО «Грандстрой-99», представленной в материалы дела. 

Так, в письме от 08.12.2015 ответчик подтверждает, что 07.12.2015 состоялась встреча представителя ООО «Малойер Австро Инжиниринг» ФИО6 с представителем ООО «Грандстрой-99» ФИО7, на которой были выявлены расхождения относительно реальных объемов выполненных работ. Через несколько дней с участием этих же представителей подписан акт выполненных работ от 10.12.2015.

Несмотря на возражения, ответчик доказательств выполнения спорных работ своими силами в материалы дела не представил, как и свой расчет стоимости выполненных работ. 

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы. 

Кроме того, факт выполнения строительных работ на объекте: дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 

Также по ходатайству истца суд определением от 25.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО10 и ФИО11. 

Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 № 30-02/17 стоимость строительных работ, выполненных по акту от 10.12.2015, на дату составления акта, в помещениях КИЦ в дополнительном офисе Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 193 402 руб. 35 коп. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп» на третьем листе договора подряда от 13.08.2015 № 37-08/15, ФИО9 или другим лицом, не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством сравнительного материала. 

Ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта ФИО11 для допроса и назначении дополнительной экспертизы суд отклонил, поскольку экспертом определены объем и стоимость фактически выполненных работ, в рамках требований, предъявленных к ответчику, выводы эксперта ФИО11 основаны на материалах дела и содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос;  назначение дополнительной экспертизы суд счел нецелесообразным в отсутствие оснований считать заключение эксперта от 06.04.2017 № 30-02/17 неясным, неполным или противоречивым, расценив данные ходатайства как направленные на затягивание судебного процесса. 

Также судом отклонены как необоснованные ходатайства ответчика о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ по Советскому району г.Н.Новгорода о наличии отчислений в отношении ФИО7 и отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем оснований для освобождения последнего от оплаты выполненных истцом работ не имеется. 

Наличия в действиях ООО «Малойер Австро Инжиниринг» намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении спорных работ в отсутствие договора суд не усмотрел. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях суд признал, что неоплата ответчиком стоимости выполненных работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, и удовлетворил  требования ООО «Малойер Австро Инжиниринг» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 193 402 руб. 35 коп. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – неприменении закона, подлежащего применению, – статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ. В рассматриваемых правоотношениях ООО «Грандстрой-99» фактически выступало генподрядчиком по договору с заказчиком – ОАО «Сбербанк России», ООО «СпецСтройГрупп» - подрядчиком по договору с ООО «Грандстрой-99», ООО «Малойер Австро Инжиниринг» - подрядчиком по договору с ООО «СпецСтройГрупп» и фактически выступало субподрядчиком по отношению к ООО «Грандстрой-99».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3). 

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

Исходя из данной нормы права ООО «Грандстрой-99» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО «СпецСтройГрупп». Именно последний выступает обязанным лицом перед ООО «Малойер Австро Инжиниринг» в спорных правоотношениях.

Утверждение истца о наличии фактических подрядных отношений между ООО «Грандстрой-99» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг» не нашло документального подтверждения. 

Из комиссионного акта от 10.12.2015, составленного представителями ООО «Грандстрой-99», ООО «Малойер Австро Инжиниринг» и ООО «СпецСтройГрупп», следует, что представитель ответчика подтвердил лишь объемы выполненных работ, факт их приемки у истца из акта не следует.

В письме от 08.12.2015, из которого исходил суд первой инстанции, делая вывод о наличии самостоятельных подрядных отношений между ООО «Грандстрой-99» и ООО «Малойер Австро Инжиниринг», ответчик в ответ на письмо истца указал на проведение контрольных замеров на объекте и выявление расхождений относительно реальных объемов, сообщил, что сотрудники Банка, на которых сослался истец, не подтвердили факт согласования и подписания предоставленных ООО «Малойер Австро Инжиниринг» объемов, предоставленных в акте.

Апелляционный суд не расценивает данный ответ в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения по каким-либо работам, подлежащим выполнению либо выполненным истцом на спорном объекте по заданию ответчика. Из указанного письма следует, что оно направлено как ответ на обращение истца, при этом согласие ООО «Грандстрой-99» на приемку выполненных ООО «Малойер Австро Инжиниринг» работ с указанием их, видов, объемов и стоимости также не усматривается.

Вместе с тем в письме от 09.12.2015 ответчик предложил истцу провести дополнительные уточняющие контрольные замеры с участием представителей ООО «СпецСтройГрупп», при необходимости – с участием представителей Банка (т.1, л.д.99).

В письме от 19.06.2015 в адрес Банка ООО «Грандстрой-99» просило согласовать список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций на спорном объекте, ООО «Малойер Австро Инжиниринг» среди которых не значится (т.1, л.д.100).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и доказательств наличия у ООО «Грандстрой-99» неосновательного обогащения за счет ООО «Малойер Австро Инжиниринг» на предъявленную ко взысканию сумму.

По результатам проведенной судом второй инстанции экспертизы от 02.04.2018 №10-264/18 установлено, что работы, указанные в акте от 10.12.2015 на объекте «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>», выполнены  ООО «СпецСтройГрупп» по договору подряда от 13.08.2015 №37-08/15, заключенному между ООО «Грандстрой-99» и ООО «СпецСтройГрупп» рабочими, предоставленными ООО «Малойер Австро Инжиниринг» по договору от 04.07.2015 №4/2015 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Работы, указанные в акте от 10.12.2015, являются фактически выполненными работами с надлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 10.12.2015 на объекте «Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>», по договору подряда от 13.08.2015 №37-08/15, заключенному между ООО «Грандстрой-99» и ООО «СпецСтройГрупп», составляет 629 608 руб.

Таким образом, экспертным заключением также подтвержден факт выполнения спорных работ, отраженных в акте от 10.12.2015, положенном в основу исковых требований, по договору подряда от 13.08.2015 №37-08/15, заключенному между ООО «Грандстрой-99» и ООО «СпецСтройГрупп».

Платежными поручениями от 17.08.2015 № 360 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2015 № 406 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2015 № 457 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2015 № 526 на сумму 70 000 руб., от 24.09.2015 № 535 на сумму 66 128 руб. ответчик перечислил ООО «СпецСтройГрупп» за выполненные работы в рамках договора от 13.08.2015 № 37-08/15 денежные средства в сумме 536 128 руб.

Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта суд не может признать обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Экспертное заключение является полным, ясным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Вместе с тем, заявляя о неправильности выводов эксперта, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизе.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной ко взысканию сумме, а также наличия у него договорных обязательств по выплате ООО «Малойер Австро Инжиниринг» стоимости выполненных им по договору с ООО «СпецСтройГрупп» работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Нижегородской области от  13.06.2017     по делу №  А43-25026/2016 отменить, апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99», общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз»  удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» о взыскании долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малойер АвстроИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 № 347.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова