﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60027/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26602/2019) Жмуд Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-60027/2019 (судья Е.В. Константинова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт Сервис"

3-е лицо:  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу

о взыскании 

иное лицо: Жмуд Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Фрахт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17470000 руб., процентов в размере 196597,33 руб.

От Жмуд Е.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства Жмуд Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Жмуд Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь ее в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что Жмуд Е.В., являясь генеральным директором ООО «Монолит», подписывала документы исключительно в рамках хозяйственной деятельности Общества, не связанной с неосновательным обогащением; в случае удовлетворения иска, к Жмуд Е.В., по ее мнению, может быть применена субсидиарная ответственность по долгам Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Жмуд Е.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание 17470000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов. Заявитель не является участником спорных правоотношений.

Из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых Жмуд Е.В. не является.

Учитывая изложенное и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Жмуд Е.В. надлежащим образом не обосновала, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Жмуд Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия корпоративного конфликта в Обществе и теоретическая возможность привлечения руководителя Общества истца к субсидиарной ответственности не является основанием для привлечения данного лица в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле. Кроме того, сторонами заявлений о фальсификации каких-либо документов по делу не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-60027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Судья

Ю.В. Пряхина