СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2712/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-46594/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2022 года по делу № А60-46594/2021  

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо- комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – истец, ЗАО  «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Термо-комфорт» (далее – ответчик, ООО СК «Термо-комфорт») о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №  1700/2019-310318 в размере 205 872 руб. 85 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере  10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга, неустойки в размере 13 381 718 руб. 02 коп., суммы неотработанного  аванса по договору субподряда № 1699/2019-31031887 в размере 87 548 руб. 20  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 4 965 012  руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято признание ООО СК «Термо- комфорт» задолженности в размере 205 872 руб. 85 коп. по договору №  1700/2019-310318, в размере 87 548 руб. 20 коп. по договору № 1699/201931031887.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Термо-комфорт» в  пользу ЗАО «РЭС» взысканы задолженность по договору № 1700/2019-310318  от 29.01.2019 в размере 205 872 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.09.2019  по 15.05.2020 в размере 3 439 101 руб. 53 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере  10 980 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга; по договору № 1699/2019-31031887 задолженность в размере 87 548 руб.  20 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в размере 1 434 888 руб.  47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 4 669 руб. 39 коп. с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Термо-комфорт» –  без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с  апелляционной жалобой на решение суда от 31.01.2022, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  

 

отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по  делу № А60-60283/2022 в отношении ООО СК «Термо-Комфорт» введена  процедура банкротства – наблюдение, требования ЗАО «РЭС» приняты к  рассмотрению определением от 30.01.2023. ИП ФИО2, являясь  кредитором ООО СК «Термо-Комфорт» считает, что оспариваемое решение в  части определения размера неустойки приводит ко включению в реестр  требований кредиторов ООО СК «Термо-Комфорт» суммы долга, не  отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее  уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых  требований ИП ФИО2 Апеллянт полагает, что судом неверно  определен размер неустойки, начисление неустойки от цены договора влечет за  собой нарушение баланса сторон, в связи с чем, размер неустойки должен быть  уменьшен до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы  неисполненного обязательства, что составляет 155 151 руб. 38 коп.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 31.01.2022,  мотивированное тем, что об обжалуемом решении заявителю стало известно  после ознакомления 09.03.2023 с материалами дела № А60-60283/2022 в связи с  принятием Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению  заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ООО СК «Термо-Комфорт».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву  Н.П.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, восстановил пропущенный  процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ.  

Апеллянтом представлено дополнение в апелляционной жалобе, согласно  которому заявитель считает, что договорные отношения между ЗАО «РЭС» и  ООО СК «Термо-Комфорт» носили мнимый характер.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в  котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО  СК «Термо-Комфорт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №  

 

1700/2019-310318 от 29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/или  привлеченными силами комплекс работ по устройству систем  кондиционирования и передать результат работ подрядчику. Работы,  предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с  рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО «Высотник-Радиострой»).  

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по  договору в полном объеме в следующие сроки:  

- начало работ – 01.03.2019; 

- окончание работ по договору в полном объеме и передача результата  работ подрядчику – 01.09.2019.  

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ  согласованы в графике производства работ (приложение № 2).  

В силу п. 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ  предоставляет подрядчику следующие документы:  

- акт (формы КС-2) в 3 экземплярах, - справку (формы КС-3) в 3 экземплярах, 

- исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в  передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе  и 1 экземпляр в электронном виде в формате Word (при необходимости),  

- счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 экземплярах.  

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании  ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 13 381 718 руб. 02  коп., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 4.2.1 договора авансовый платеж в сумме 60 000 руб.  00 коп. оплачивается подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента  заключения настоящего договора. Указанные в настоящем пункте денежные  средства перечисляются субподрядчику для закупа оборудования и материалов,  которые будут использоваться при выполнении работ по договору.  

Расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение  25 рабочих дней по мере согласования с подрядчиком и подписания актов о  приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС- 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а  также счета и счет-фактуры и, при необходимости, иных документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты  (акты на скрытые работы, расчеты, протоколы испытаний и другие документы).  

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом  сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом  (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов  формы КС-2 и справок формы КС-3.  

Согласно п. 4.2.6 договора удержание подрядчиком суммы в размере 5% от  стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3  служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения  

 

субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед  подрядчиком.  

Подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 13 587 590  руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями:  

-  № 304 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  -  № 70 от 06.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.  Векселями:  

-  ВН № 94 от 28.07.2020 на сумму 10 079 288 руб. 13 коп. 

-  ВН № 95 от 28.07.2020 на сумму 2 008 302 руб. 78 коп.  

Работы субподрядчиком по договору № 1700 выполнены на общую сумму  13 381 718 руб. 02 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками  формы КС-3:  

-  № 1 от 31.03.2020 на сумму 1 243 392 руб. 59 коп.  -  № 2 от 31.07.2020 на сумму 12 138 325 руб. 43 коп.  

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по  договору субподряда № 1700/2019-310318 составила 205 872 руб. 85 коп.  

Кроме того, между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО СК «Термо-Комфорт»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1699/2019-31031887 от  29.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить на объекте собственными и/или привлеченными  силами комплекс работ по устройству систем вентиляции и передать результат  работ подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим договором,  выполняются в соответствии с рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО  «Высотник-Радиострой»).  

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по  договору в полном объеме в следующие сроки:  

- начало работ – 04.02.2019; 

- окончание работ по договору в полном объеме и передача результата  работ подрядчику – 31.07.2019.  

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ  согласованы в графике производства работ (приложение № 2 к договору).  

В силу п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании  ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 4 965 012 руб. 74  коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 4.2.1 договора авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. 00  коп. оплачивается подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента  заключения договора. Указанные в настоящем пункте денежные средства  перечисляются субподрядчику для закупа оборудования и материалов, которые  будут использоваться при выполнении работ по договору.  

Расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение  25 рабочих дней по мере согласования с подрядчиком и подписания актов о  приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС- 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а  

 

также счета и счет-фактуры и, при необходимости, иных документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты  (акты на скрытые работы, расчеты, протоколы испытаний и другие документы).  

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом  сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом  (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов  формы КС-2 и справок формы КС-3.  

Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от  стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3  служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения  субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед  подрядчиком (п. 4.2.6 договора).  

Во исполнение условий договора, подрядчиком перечислены денежные  средства в сумме 5 052 560 руб. 94 коп., что подтверждается платежными  поручениями:  

-  № 54 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. -  № 638 от 14.10.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. -  № 201 от 15.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп. Векселями: 

-  ВН № 001 от 25.03.2019 на сумму 197 286 руб. 66 коп.  -  ВН № 14 от 24.04.2019 на сумму 2 411 876 руб. 33 коп.  -  ВН № 93 от 28.07.2020 на сумму 543 397 руб. 95 коп.  

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 965 012 руб. 74 коп., что  подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3:  

- № 1 от 30.06.2019 на сумму 4 428 156 руб. 76 коп. - № 2 от 30.06.2020 на сумму 536 855 руб. 98 коп. 

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по  договору субподряда № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 составила 87 548  руб. 20 коп.  

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия № 21 от  21.07.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда №  1700/2019-310318 от 29.01.2019, № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019, однако  претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «РЭС» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 431, 702, 711,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  признания ответчиком основного долга, в связи с чем, признал обоснованными  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки. При этом судом установлены основания для снижения неустойки,  произведен перерасчет исходя из размера неустойки 0,1%.  

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам, заявитель  считает, что взысканный судом размер неустойки, рассчитанной исходя из  размера неустойки 0,1% от стоимости работ по договору, является чрезмерно  высоким.  

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Факт несоблюдения ООО СК «Термо-Комфорт» установленных в  договорах сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 8.3 договора № 1700/2019-310318 от 29.01.2019, а п. 8.3  договора № 1699/2019-31031887 от 29.01.2019 за нарушение сроков  выполнения работ (окончательного и/или ключевых), подрядчик имеет право  взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ по договору  (в том числе работ по дополнительным соглашениям к настоящему договору),  за каждый день просрочки.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.  333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума   № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1%.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований  для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из того, что отнесенный  на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и  является справедливым.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

В пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7 разъясняется, что в случае,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

 

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил  положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до  0,1%.  

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для  начисления неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства  отсутствует, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключая договор, подрядчик был извещен об условиях договора, в том  числе об условии об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения)  обязательств по договору.  

При определении размера неустойки, обоснованно предъявленной истцом  ко взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями  заключенных между сторонами спора договоров.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было  пересмотрено судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено  без изменения, при этом аналогичные доводы ответчика о дальнейшем  снижении размера неустойки были рассмотрены судами и отклонены.  Вышестоящими судами в рамках своих полномочий была проведена проверка  всех доводов и обстоятельств, дана им надлежащая оценка и подтверждена  законность выводов, изложенных в принятом решении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  

 

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о  взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный  управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать  на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят  оспариваемый судебный акт.  

Вопрос снижения размера неустойки уже был исследован судами в рамках  настоящего дела, обстоятельствам, позволяющим применить положения ст. 333  ГК РФ, дана надлежащая оценка, приведенные заявителем доводы не могут  быть признаны новыми, не являющимися предметом оценки судов.  

Кроме того, апеллянт, заявляя о мнимом характере договорные отношения  между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термо-Комфорт» не указал, какими  доказательствами подтверждаются данные доводы, не представил  соответствующих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, в материалы  дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанные между ЗАО «РЭС» и ООО СК  «Термо-Комфорт».  

Таким образом, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта, каких-либо новых доказательств, наличие которых  

 

могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование  апелляционной жалобы не представлено, обстоятельства на которые указывает  заявитель, являлись предметом исследования, им дана соответствующая  правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя  ФИО2, поданную в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-46594/2021  оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева