АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-613/2017

5 июня 2017 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года       

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>)

к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Колледж индустрии питания, туризма и сервиса" г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 12 от 01.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 16.05.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Колледж индустрии питания, туризма и сервиса" г. Черкесск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническую охрану имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 39 от 01.10.2014 за период с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 89 104 рубля 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 936 рублей 42 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 1 июня 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 932 рубля 94 копейки. Ранее поступившее в канцелярию суда заявление (исх. № 12/455 от 15.05.2017) об изменении размера исковых требований просил не рассматривать.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 932 рублей 94 копеек, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представить ответчика исковые требования признал. Просил снизить размер процентов, а также размер государственной пошлины.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническую охрану имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 39 от 01.10.2014.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

По смыслу п. 4.4 договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по договору составляет сумму 12 744 рубля 10 копеек в 2016 году и 12 709 рублей 30 копеек в 2017 году.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком подтверждается актами № 00000075/11 от 30.09.2016, № 00000082/11 от 31.10.2016, № 00000089/11 от 30.11.2016, № 00000096/11 от 31.12.2016, № 00000006/9 от 31.01.2017, № 00000012/10 от 28.02.2017 и № 00000016/10 от 31.03.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 115 от 29.03.2076 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Несвоевременная оплата услуг, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 932 рубля 94 копейки за период с 21.09.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет процентов судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, суд считает его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность снижения процентов, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не ниже чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Возможность уменьшения судом процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец при расчете исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из минимальной учетной ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком также не представлены. Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Более того ответчик полностью признал исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.04.2017 в сумме 2 932 рублей 94 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 682 рубля, что подтверждается платежным поручением № 299963 от 18.04.2017.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Однако принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снижает размер государственной пошлины до 300 рублей. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 2 932 рублей 94 копеек.

2. Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Колледж индустрии питания, туризма и сервиса" г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 3 232 рубля 94 копейки, в том числе:

- 2 932 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.04.2017;

- 300 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 299963 от 18.04.2017.

4. Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 382 рубля, уплаченную по платежному поручению № 299963 от 18.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер