﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15016/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А71-11508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп»: не явились; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Николаевича: Круглов А.Н., паспорт (лично); Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 16.05.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2020 года по делу № А71-11508/2019,

принятое судьей Березиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) 

к индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 316183200109433, ИНН 183475083209) 

о взыскании 30 000 рублей долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт передачи имущества (морозильный ларь) материалами дела не подтвержден; представленные истцом в подтверждение данного факта дополнительное соглашение к договору поставки и акт передачи предпринимателем не подписаны, что подтверждается заключением экспертизы, соответственно не порождают каких-либо обязательств  для  ответчика.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны предпринимателем и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  06.07.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТКМС-01-002678 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик (общество) обязуется в течение срока действия настоящего договора непрерывно на основании заявок Покупателя (предприниматель) поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, датированное  01.02.2014,  согласно которому для целей хранения товара, поставляемого Поставщиком, Поставщик может по согласованию сторон (на основания Акта приема - передачи) и фактической возможности предоставлять  Покупателю имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование.

Перечень холодильного оборудования, прилавков с указанием их моделей и марок, а также оборудования и материалов оформляется Приложением к настоящему соглашению. Имущество будет размещаться Покупателем в своих предприятиях розничной торговли в соответствии с условиями Договора поставки. Покупатель соглашается, что Имущество может использоваться исключительно в целях хранения Товара, поставляемого Поставщиком, и продажи указанного Товара в объеме закупаемой продукции не менее 5 000 рублей в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения имущество принадлежит Поставщику на праве аренды, при этом только Поставщик вправе распоряжаться Имуществом. Покупатель не имеет права закладывать или каким-либо образом передавать свои права в отношении Имущества. 

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что Поставщик вправе в любое время истребовать Имущество у Покупателя с предварительным уведомлением Покупателя или без такого уведомления, а Покупатель обязуется возвратить Имущество по первому такому требованию Поставщику или передать Имущество указанным Поставщиком третьим лицам, в том числе, обслуживающей организации, в порядке и в сроки,установленные Поставщиком.

Покупатель, как указано выше, обязан немедленно передать Имущество способом, указанным Поставщиком, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору, и/или в случае прекращения действия договора по любым основаниям, и/или при ненадлежащем использовании Имущества Покупателем. При этом Имущество возвращается, если Поставщиком не сообщено иное, незамедлительно после, уведомления Покупателя. Имущество возвращается Поставщику или иным лицам в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и прочее).

Судом установлено, что истцом ответчику по акту передачи № 0000002538 01.02.2014  было передано имущество: 1) ларь морозильный 0403050097 (1614) Derby ЕК 46, инв. № 6402, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью  400 рублей каждая; 2) ларь морозильный 0205131565 Derby ЕК 36 XL, инв. № 2036, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью  400 рублей каждая (т. 1 л.д. 168).

По акту комиссионной приемки холодильного оборудования от 23.06.2016, составленном в торговой точке ответчика по адресу г. Ижевск, ул. Саратовская, 38, морозильный ларь с инв. № 6402 истцом принят.

Для возврата остального имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2016  № 1196 с уведомлением о необходимости возврата имущества (т. 1, л.д. 20).

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, имущество не возвращено, денежные средства не перечислены, имущество фактически утрачено и у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято обжалуемое решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о передаче истцом ответчику имущества, которое, по утверждению истца, не было возвращено ответчиком и стоимость которого предъявлена к взысканию.

Судом на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора поставки, дополнительного соглашения к договору, акта передачи имущества от 01.02.2014, акта о возврате имущества от 23.06.2016, установлено, что имущество (два морозильных ларя инв. №№ 6402, 2036 в комплекте с корзинами) фактически было передано предпринимателю в пользование.  В последующем часть имущества (ларь морозильный инв. 2036) истец самостоятельно забрал из торговой точки предпринимателя, что свидетельствует о документальном подтверждении переданного по акту от 01.02.2014 имущества в торговой точке предпринимателя. Тот факт, что ответчик осуществлял деятельность в торговой точке по указанному адресу, им не оспаривается. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016, вынесенного по заявлению ООО «КОМОС Групп». Как следует из постановления, в объяснениях по факту поступившего заявления Круглов Н.А пояснил, что в связи с заключением договора поставки от 06.12.2012 он должен получить от общества два холодильника. Следовательно, вопрос о передаче имущества сторонами договора обсуждался.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 06.07.2012  № ТКМС-01-002678  имущество по акту передачи от 01.02.2014  обществом предпринимателю фактически было передано. Поскольку часть имущества – ларь морозильный инв. № 6402 предприниматель обществу не возвратил, тем самым нарушив условия договора, у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, базируются на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта со ссылками на заключение экспертизы от 03.07.2020 № 653/08-3, в рамках которой были исследованы подписи Круглова Андрея Николаевича в дополнительном соглашении от 01.02.2014 и в акте передачи от 01.02.2014  № 0000002538 к договору поставки продуктов питания от 06.07.2012  № ТКМС-01-002678  апелляционным судом проверены.

Действительно, согласно заключению эксперта подпись от имени Круглова А. Н. в  акте передачи от 01.02.2014 №0000002538  выполнена не самим Кругловым А.Н., а другим лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В дополнительном соглашении от 01.02.2014, акте передачи от 01.02.2014 проставлена печать ИП Круглова Н.А. Объяснений по наличию оттиска печати на спорных документах предприниматель не привел, не оспаривает, что проставленная печать им использовалась, не заявил о выбытии печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Судом,  на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных  за 2012, 2014 годы установлено, что  в хозяйственной деятельности ИП Круглова А.Н. сложилась практика получения товара, материальных ценностей  не непосредственно предпринимателем, а лицами, являющимися его  работниками. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для непринятия данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Приведенные в жалобе доводы по изложенным выше мотивам отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу № А71-11508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.М. Савельева