ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-911/2018

Дело № А40-19345/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «Ангарск-нефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-19345/17, 

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ООО «Ангарск-нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «НАФТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - АО Производственная компания «ДИТЭКО»

об обязании вернуть мазут топочный М-100 в количестве 10 588,37 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 1 в количестве 4 603,12 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 2 в количестве 1 513,31 тонн, бензин газовый стабильный, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн; в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество взыскании денежных средств в размере 492 225 470 руб.; взыскании убытков в размере 77 072 196,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.12.2017, ФИО5 по дов. от 18.12.2017.

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анграск-Нефть» (далее – ООО «Анграск-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ООО «НАФТА», ответчик) об обязании вернуть мазут топочный М-100 в количестве 10 588,37 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 1 в количестве 4 603,12 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 2 в количестве 1 513,31 тонн, бензин газовый стабильный, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн; в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество взыскании денежных средств в размере 492 225 470 руб.; взыскании убытков в размере 77 072 196,78 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – АО ПК «ДИТЭКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении указанного искового заявления  отказано в полном объеме.

 Не согласившись с указанным решением в части отказа в возврате бензина газового стабильного, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн в размере 177 662 890 руб., взыскании убытков в размере 77 072 196,78 руб., ООО «НАФТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ангарск-Нефть» (поставщик) и ООО «Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2015 № 4 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.

В обоснование заявленного искового требования истцом указывается, что каких-либо документов на продажу нефтепродуктов, указанных в исковом заявлении, не заключалось и не подписывалось, следовательно, право собственности на товар к ответчику не перешло, поэтому ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее ООО «Ангарск-Нефть», забирая данное имущество у третьего лица, которому переданы были нефтепродукты по договору хранения с третьим лицом АО «ПК «ДИТЭКО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения размера неосновательного обогащения ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для получения информации о рыночной стоимости нефтепродуктов. Согласно отчету № 970 об оценке рыночной стоимости нефтепродуктов по состоянию на 16.10.2016 стоимость нефтепродуктов составила 492 225 470 руб.

Как следует из материалов дела, заключен и действовал не только договор поставки, но и десять приложений к нему, датированные с декабря 2015 года по март 2016 года.

Судом установлено, что ответчик, соблюдая условия договора поставки (раздел 3) и приложений к нему (п. 2), представленных в материалы дела, оплатил предварительно 100% за количество нефтепродуктов по всем десяти приложениям к договору в размере 1 756 373 986,72 руб. 

При этом истец, учитывая согласование сторонами ежемесячных поставок, по всем приложениям на конец апреля 2016 года (за исключением приложения № 10), нарушил сроки поставки, поставив нефтепродукты лишь частично по приложению № 1 на сумму 145 674 878 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставки и пункта 4 приложений к договору поставки, право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в части поставки железнодорожным транспортом - с даты квитанции о приеме груза на станции отправления, в части поставки автотранспортом - с даты товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что спорные нефтепродукты частично поставлены железнодорожным транспортом, частично автомобильным транспортом, на весь поставленный товар составлены транспортные документы, подтверждающие переход права собственности на нефтепродукты к покупателю. Грузополучателями нефтепродуктов являются покупатели ответчика, которыми подписаны выставленные ответчиком универсальные передаточные документы с указанием соответствующих транспортных документов (номеров ж.д. вагонов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истца об отсутствии документов на продажу нефтепродуктов, а также доказательств перехода права собственности на нефтепродукты, являются необоснованными.

В связи с тем, что спорные нефтепродукты поставлены на основании договора поставки и приложений к нему, получены и оплачены покупателем в полном объеме, суд признал неправомерным требование истца из внедоговорных обязательств о неосновательно приобретенном имуществе, а, следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимыми к сложившимся в рамках договора поставки правоотношениям.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, помимо отсутствия законных оснований, неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого при отсутствии встречного исполнения. То есть, приобретение имущества должно состояться за счет истца, при этом истец должен доказать данный факт.

Судом установлено, что ответчик предварительно оплатил истцу за поставку нефтепродуктов по договору поставки сумму денежных средств, в связи с чем поставка (приобретение) спорных нефтепродуктов является встречным предоставлением в обязательственном правоотношении и произошла данная поставка не за счет истца, а за счет ответчика.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик направлял истцу заявки с указанием полных реквизитов грузополучателей на весь объем отгруженных нефтепродуктов, и далее истец непосредственно согласовывал поставки с АО ПК «ДИТЭКО» (грузоперевозчик, третье лицо). 

Все разнарядки на отгрузку нефтепродуктов с завода согласованы и подписаны сотрудником (коммерческим директором) истца, в последующем одобренные генеральным директором в электронной переписке. 

Судом также учтено, что третье лицо в ответе на запрос истца № ОД-11-641 от 14.09.2016 подтверждает факт согласования отгрузки всех спорных нефтепродуктов с истцом. В электронной переписке, которую не оспорил ответчик, истец в лице генерального директора, и ответчик неоднократно согласовывали остатки нефтепродуктов, подлежащие поставке с завода.

Как следует из материалов дела, в отношении поставки бензина газового стабильного (далее – БГС) в количестве 6 704,26 т. стороны не заключали отдельного приложения на поставку названного товара, однако суд признал ее разовой отгрузкой БГС в рамках общего договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно переписке и разнарядке на погрузку, сторонами согласовано наименование и количество, то есть существенные условия разовой отгрузки в рамках общего заключенного договора поставки. 

Таким образом, учитывая, что поставка бензина газового стабильного в количестве 6 704,26 т. состоялась, товар получен и оплачен покупателем в полном объеме, следовательно, произведенную отгрузку необходимо рассматривать как разовую сделку, в связи с чем применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении также неправомерно.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлен проект приложения и проект УПД, в которых предложена цена БГС в размере 21 868,680 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, цены спорных нефтепродуктов, указанные истцом в таблице на основании отчета № 970 об оценке рыночной стоимости нефтепродуктов принимаются не на дату отгрузки товара - апрель и май 2016 года, а на 16.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что цена товара, предоставленная истцом, не соответствует действительности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба - суммы акциза в размере 77 072 196,78 руб. с НДС 18%.

Как верно указал суд, при отсутствии неосновательного обогащения, нет правовых оснований для взыскания и убытков, якобы возникших в результате неосновательного приобретения имущества на основании статьи 1105 ГК РФ.

В силу положений статей 179 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 НК РФ, соответствующая сумма акциза относится у налогоплательщика на стоимость реализованного им подакцизного товара.

Согласно пункту 2 статье 199 НК РФ, суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов).

По смыслу указанных норм закона, плательщиками акциза являются непосредственные производители подакцизных товаров, то есть в рассматриваемом случае АО ПК «ДИТЭКО».

Истец является собственником давальческого сырья (согласно договору процессинга, заключенного с АО ПК «ДИТЭКО»), который обязан включить сумму акциза, предъявленную налогоплательщиком в стоимость подакцизных товаров.

Таким образом, при перепродаже подакцизных товаров акциз не исчисляется и в бюджет не уплачивается. Данная позиция подтверждается, в том числе разъяснениями Минфина России (Письмо Минфина России от 20.04.2015 № 03-07-06/22469).

Учитывая, что ответчик не является плательщиком акциза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерно возлагать на ответчика обязанность по уплате акциза, который должен быть учтен истцом в стоимости БГС в будущем.

Суд также принял во внимание пояснения ответчику, в соответствии с которыми в мае 2016 года была реализована большая часть из спорного БГС иностранному контрагенту в режиме экспорта, подтверждающие документы, в том числе, таможенные декларации представлены АО ПК «ДИТЭКО».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).

Следовательно, АО ПК «ДИТЭКО» обладает правом на освобождение от уплаты акциза либо на основании пункта 3 статьи 184 НК РФ правом на вычет уплаченного акциза.

Судом установлены следующие обстоятельства. Весь объем БГС, как разделяет истец, марки ЛБ, который является подакцизным товаром, в количестве 4 985,913 т. реализован ответчиком в режиме экспорта в июне и июле 2016 года, а отгружен с завода в мае 2016 года

В апреле 2016 года был отгружен БГС марки ТБ, не являющийся подакцизным товаром.

Корректировочный счет-фактура № АН04/001К выставлен АО ПК «ДИТЭКО» к счету-фактуре от 30.04.2016, а подакцизный товар реализован в мае 2016 года

Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, истец, используя в расчете неосновательного обогащения, рыночные цены, включающие налог на добавленную стоимость, тем не менее добавляет повторно к сумме акциза налог на добавленную стоимость, что приводит к требованию о взыскании НДС в двойной сумме - в цене товара и в сумме акциза, а, следовательно, является необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежит лишь тот ущерб, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «Ангарск-Нефть» является компанией, которая перепродает нефтепродукты, в связи с чем, спорный БГС был бы реализован какому-либо покупателю, а акциз учтен в стоимости товара, поэтому сумма акциза, предъявленная АО ПК «ДИТЭКО» истцу не является ущербом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, цена нефтепродуктов включает в себя акциз и налог на добавленную стоимость, что также свидетельствует о том, что при реализации истцом подакцизных товаров, акциз включается в стоимость товара и не является убытком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность названных условий, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, доказательств противоправности поведения ответчика, а также вины ответчика в событиях, послуживших основанием для обращения с настоящим исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что для согласования существенных условий поставки БГС стороны обязаны были подписать отдельное приложение к договору № 4, но так как оно не подписано, то существенные условия не согласованы, а переписка сторон не относится к данной поставке.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы, поскольку суд первой инстанции исследовал фактически сложившиеся правоотношения сторон и те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела. По итогам оценки доказательств пришел к выводу о согласовании сторонами необходимых условий поставки. В частности, судом установлено, что поставка БГС в количестве  6 704,26 тонны согласована истцом в разнарядках на отгрузку и впоследствии в электронной переписке, что соответствует пункту 2 статьи 455 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Ангарск-Нефть» является единственным акционером АО ПК «ДИТЭКО», следовательно истцу были известны все операции на заводе (том 6, л.д. 56-58).

Изложенное подтверждает факт согласования поставки БГС, в том числе путем совершения конклюдентных действий сторон.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией ООО «Ангарск-Нефть» о том, что электронная переписка сторон является недопустимым доказательством, так как не имеет отношения к поставке спорного БГС, в силу того, что в переписке  идет речь об отгрузках именно остаточного количества нефтепродуктов в спорный период, в том числе о количестве БГС 6 704,26 тонны.

Ссылка истца на использование в переписке электронных адресов, не указанных в договоре, не имеет в рассматриваемом случае правового значения ввиду того, что данная переписка не оспаривалась сторонами, а электронный адрес генерального директора ООО «Ангарск-Нефть», как законного представителя Истца, позволяет однозначно установить от кого исходит письмо.

Подписание разнарядок, как и электронную переписку сторон следует признавать конклюдентными действиями. В силу указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика о том, что довод истца о поставке не просто БГС, а БГС двух видов является несостоятельным, так как во-первых, в разнарядках указаны два вида, отгружено два вида БГС, во-вторых, в ходе исследования материалов дела, стороны не оспаривали факт поставки БГС марки ТБ и марки Л Б.

Невозможно согласиться и с доводом ООО «Ангарск-Нефть» об отсутствии счета на оплату БГС, так как данного счета не могло быть в наличии в связи с оплатой ответчиком денежных средств за товар, который не был поставлен по договору в полном объеме. Поставка БГС являлась вынужденной поставкой остаточного товара, иного товара у ООО «Ангарск-Нефть» не имелось. Следовательно, поставленный БГС нельзя считать неоплаченным товаром.

В отношении довода истца об отсутствии нарушения сроков поставки, суд пришел к выводу о неверном толковании заявителем условий заключенного договора поставки нефтепродуктов:

Так, согласно пункту 1.2. договора поставки нефтепродуктов № 4 от 22.12.2015, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации.

Положениями пункта 1 статьи 508 ГК РФ установлено, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, поставщик и покупатель определили сроки поставки нефтепродуктов – в течение месяца с даты подписания соответствующей спецификации, что соответствует положениям статьи 508 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение месяца после даты подписания каждого из приложений - спецификаций №№ 1-10, то есть не позднее 25.04.2016 с даты подписания приложения -спецификации № 10 от 25.03.2016.

Таким образом, на конец апреля 2016 года ООО «Ангарск-Нефть» уже нарушило исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов и, учитывая прекращение правоотношений с АО ПК «ДИТЭКО», исполнить обязательства Истцу в полном объеме не представлялось возможным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-19345/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова 

 Судьи:       В.А. Свиридов 

       ФИО1