АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4384/25

Екатеринбург 20 января 2026 г. Дело № А76-44981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-44981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и К» (далее также – кредитор, общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 31.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. (далее – финансовый управляющий, управляющий)

Требование кредитора в сумме 4 928 423 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО «ФИО2 и К» общим обязательством должника и его супруги ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление управляющего удовлетворено, обязательство должника перед кредитором, включенное в реестр, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности наличия оснований для признания долга должника общим обязательством супругов, настаивает, что судами неверно распределено бремя доказывания, ссылаясь на возможность финансового управляющего запросить информацию

о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика. Указывает, что подписание ответчиком передаточных актов, а также факт ведения ею самостоятельной предпринимательской деятельности не является достаточными доказательствами, подтверждающим расходование средств на нужды семьи. Помимо прочего ФИО1 утверждает, что ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была совершена уже после расторжения брака.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года по 2023, состоял в браке с ФИО1 в период с 13.07.2001 по 17.12.2020.

В период брака между должником и обществом заключен договор поставки от 09.07.2018.

Требование кредитора сумме 4 928 423 руб. 68 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 31.01.2023.

Ответчик с 28.05.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность по виду – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).

Ссылаясь на совместное ведение предпринимательской деятельности, отсутствие имущества должника, являющего его личной собственностью, указав на расходование денежных средств на нужды семьи, финансовый

управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать требования в сумме 4 928 423 руб. 68 коп. общим обязательством супругов.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним

из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений

Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами-кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Суды установили, что договор поставки заключен 09.01.2018, то есть в период до расторжения брака между должником и ФИО1

Определяя цели, на которые должником израсходованы полученные денежные средства, изучив приведенные должником и его бывшей супругой доводы, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что на момент заключения вышеназванного договора ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, ответчик имела право принимать товар и подписывать товарно-транспортные накладные от имени должника, учитывая также подписание ею в 2018 году универсальных передаточных документов по договору поставки, суды заключили, что ФИО1 фактически принимала участие в ведении предпринимательской деятельности ФИО3

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник и ответчик принимали совместное участие при заключении договора поставки от 09.01.2018, приняв во внимание отсутствие личного имущества должника, а также признав убедительными аргументы финансового управляющего о ведении совместного бизнеса супругами и о цели расходования полученных

денежных средств на нужды семьи, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о личном характере данного обязательства, в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды пришли правомерно пришли к выводу об общем характере обязательств перед ООО «ФИО2 и К.».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, судом округа рассмотрены и отклонены.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеназванному подходу к распределению бремени доказывания, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывает специфику дел о банкротстве.

Учитывая характер деятельности должника, степень вовлеченности ФИО1 в бизнес ФИО3, учитывая также, что после признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет схожую деятельность, судами сделан обоснованный вывод, что заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-44981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский