ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13855/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО2: ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-13855/19, принятое судьей  Поморцевой Н.А., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Росток", при участии в деле третьего лица ФИО2, об обязании не препятствовать технологическому присоединению участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Росток" (далее - СНТ "Росток", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), об обязании не препятствовать технологическому присоединению участка № 17 (кадастровый номер 50-33-06-14-С1-17) по адресу: Московская область, Ступинкий р-н, с/а Новоселковская, д. Мазурино, СНТ  "Росток" (т.1 л.д. 4-8).

В судебном заседании 26 апреля 2019 года ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: обязать стороны по делу №А41-13855/19 ПАО МОЭСК и СНТ "Росток", заключить договор (дополнительное соглашение к действующему между ними договору), регулирующий электроснабжение граждан, собственников участков, не являющихся членами СНТ и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано  (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела следует, что иск ПАО «МОЭСК» (истец) основывается на договоре № Ю8-18-302-5372 (949990), заключенном 05.05.2018 между заявителем ФИО2 и ПАО «МОЭСК» на выполнение работ по технологическому подключению объекта заявителя – ФИО2, являющейся заинтересованной стороной в настоящем процессе.

 В ходатайстве от 26.04.2019 на вступление в дело третьим лицом, с самостоятельными требованиями, изложено требование о понуждении сторон по делу № А41-13855/19, а именно ПАО «МОЭСК» (истца) и СНТ "Росток" (ответчик) заключить договор (дополнительное соглашение к действующему между ними договору), регулирующий электроснабжение граждан, собственников участков, не являющихся членами СНТ и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В данном случае заявление ФИО2 не содержит самостоятельных требований к СНТ "Росток", носящих взаимоисключающих характер по отношению к исковым.

Кроме того, требования ФИО2 заявлены не только к СНТ "Росток", но и к истцу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года по делу № А41-13855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов