648/2023-27071(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3665/2023

Дело № А41-43227/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Вестстрой" – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от  

10.06.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Славински и К" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области – представитель не явился,  

извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славински и К" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-43227/22 по иску  

ООО "Вестстрой" к ООО "Славински и К" о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "Славински и К" о взыскании задолженности по договору аренды N У/6/2021 от 21.06.2021 за  период с января 2022 по июль 2022 в размере 5 840 000 руб., задолженности по коммунальным  платежам за период с сентября 2021 по июль 2022 в размере 901 721 руб. 68 коп., неустойки за  период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 325 400 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 861 руб. 97 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом удовлетворенного в  порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Славински и К" в пользу ООО "Вестстрой" взыскана задолженность в  размере 5 840 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 901 721 руб. 68  коп., неустойка в размере 325 400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 861 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 58 400 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славински и К" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021  между ООО "Вестстрой" (Арендодатель) и ООО "СЛАВИНСКИ И К" (Арендатор) был  заключен договор N У/6/2021 аренды жилых помещений сроком на три года с момента  государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произошла 30.06.2021 г.  

По Акту приема-передачи 21.06.2021 г. арендатору были переданы жилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> стр. 12/1, принадлежащие  Арендодателю на праве собственности.  

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 840 000,00 руб. в  месяц. Согласно п. 3.2. арендная плата начинает начисляться с 01.08.2021 г.  

01.08.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о  том, что арендная плата начинает начисляться с 01.09.2021 г.  

В силу п. 3.4. Договора оплата арендной платы производится Арендатором авансом в  текущем месяце за предстоящий в течение пяти рабочих дней со дня получения Арендатором  счетов на оплату от Арендодателя.  

Кроме того пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор возмещает расходы  Арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными ресурсами (холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора). Оплата  стоимости оказанных коммунальных услуг по Договору производится ежемесячно в течение  пяти рабочих дней со дня получения Арендатором счетов на оплату от Арендодателя.  

Согласно доводам истца, счета на оплату Арендатору передавались вовремя, о чем  свидетельствуют сопроводительные письма к документам на оплату с отметкой Арендатора о  получении, однако оплата начисленной задолженности ответчиком не произведена.  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в  общем размере 5 840 000 руб., а также по коммунальным платежам в размере 901 721 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В материалы дела представлен Акт приема-передачи в аренду жилого помещения и  помещения общественного пользования в общежитии, расположенном по адресу 

<

...> корп. 12/1.  

В спорный период между сторонами подписаны акты за ежемесячное предоставление  помещений и имущества в аренду по договору N У/6/21 от 21.06.2021.  

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений и скреплены  печатями организаций. В указанных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Согласно указанным актам, за проживание и пользование объектом аренды, сумма  задолженности за спорный период составила 5 840 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора Арендатор обязан производить арендную плату  авансом в текущем месяце за предстоящий в течение пяти рабочих дней со дня получения  арендатором счетов на оплату от арендодателя.  

В силу п. 3.5 договора в стоимость арендной платы не включаются расходы, которые  несет арендодатель по обеспечению помещений коммунальными ресурсами (холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора). Указанные  расходы компенсируются арендатором на основании счетов арендодателя с приложением  подписываемых сторонами актов снятия показания приборов учета коммунальных ресурсов и  расчетов стоимости коммунальных услуг. Оплата стоимости коммунальных услуг производится  ежемесячно в течение пяти рабочих дней со дня получения арендатором счетов на оплату от  арендодателя.  

Ответчик свои обязательства по оплате, в сумме и сроки, предусмотренные договором, не  исполнил, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела суду не представил.  

Доводы ответчика о том, что указанные в договоре помещения не могли быть переданы  по указанному договору, поскольку указанные в договоре комнаты переданы по иным  договорам, передачу спорных помещений УФСИН, что спорные комнаты входят в состав  общежития по иным договорам, и сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Технический паспорт и  схема прилегающих помещений), усматривается, что ответчику по договору N У/2/21 аренды  нежилого помещения во временное владение и пользование переданы комнаты 7К, 8К, 9К, 10К,  11К, 12К, которые располагаются в изолированном помещении от помещений, указанных и  переданных в договоре от 21.06.2021 N У/6/2021.  

Акт приема-передачи помещений в аренду к договору N У/6/2021 от 21.06.2021  подтверждает факт передачи помещений в аренду, которые в том числе содержатся в  техническом плане от 14.11.2011, согласно приложениям к договору и не содержит помещений,  переданных по договору N У/2/2021.  

Таким образом, помещения по договору N У/6/2021 от 21.06.2021 не являются  помещениями по договору N У/2/21 аренды нежилого помещения от 01.07.2021, являются  самостоятельными объектами, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что указанные помещения входят в  состав здания и переданы по иному договору, заключенному между сторонами, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

В помещениях, арендуемых ответчиком по спорному договору, установлены приборы  учета коммунальных ресурсов, с которых ежемесячно снимались показания, что подтверждается  соответствующими актами.  

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам, истцом  ежемесячно направлялись ответчику расчет коммунальных платежей, счета, акты об оказании  услуг по постоянной и переменной части арендной платы.  

Все акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без замечаний. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взаимоотношения ответчика с  УФСИН России по МО не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по  заключенному между сторонами договору аренды N У/6/21 от 21.06.2021.  

Довод ответчика о том, что 06.12.2021 истец отказался от исполнения спорного договора,  по акту N 1 от 02.08.2021 помещения были возвращены из аренды, также правомерно отклонен  судом первой инстанции.  

В материалы дела представлены счета на оплату, совместные акты снятия показаний  приборов учета, акты по аренде жилого помещения, акты по переменной части арендной платы,  подписанные как истцом, так и ответчиком, вплоть до июля 2022 года.  

Представленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик  фактически занимал спорное помещение до июля 2022 включительно.  

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих  передачу объекта аренды в пользование ответчика, доказательств, свидетельствующих о том,  что имущество должнику фактически не передавалось, либо было возвращено арендодателю, в  заявленный в настоящем деле период, в материалы дела не представлено.  

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом  объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных  доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных  фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  спорный период фактических договорных отношений между сторонами спора по аренде  спорного помещения.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов  гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества  в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел  требование истца о взыскании арендной платы, а также коммунальных расходов в заявленном  размере подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил ответчику  неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 325 400 руб. Представлен расчет.  

Согласно п. 5.8 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты оказанных  услуг, определенных п. 3.4, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 325 400  руб. подлежат удовлетворению, доводы ответчика о несогласии с решением суда первой  инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера  неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных расходов истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по  31.03.2022 в размере 12 861 руб. 97 коп. Представлен расчет.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате коммунальных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен Договор N 1 от 09.06.2022  на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, платежное  поручение N 558 от 10.06.2022 на сумму 30 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых  норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового  регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества  доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия  обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество  оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,  основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  

что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  

работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины  отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, качество составления  процессуальных документов, арбитражный суд правомерно признал разумным и достаточным  возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие  представителя в судебных заседаниях, и составление процессуальных документов.  

Ответчиком допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов суду  не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии в оспариваемом решении мотивов отказа в  удовлетворении заявленных ООО "Славински и К" ходатайств отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А4143227/22 рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, мотивы отказа изложены в  указанном судебном акте.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  

для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-43227/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич